ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
01.08.2006 | Справа №2-15/11142-2006 |
За позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, м. Ялта
До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж”, м. Ялта
Про стягнення 9468,42 грн.
Суддя І.А.Іщенко
Представники:
Від позивача – Вербицька Т.А. – юрисконсульт юридичного відділу, дов. пост. № 3/ю від 04.01.2006 р., у справі
Від відповідача – голова правління Агібалов В.В.
Обставини справи: Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж” про стягнення 9468,42 грн. за договором № 365 від 08.02.2001 р. на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію, з яких: 4025,79 грн. – основний борг, 365,52 грн. – пені, 4356,72 – перевитрата ліміту, 162,50 грн. – 3 % річних, 557,89 грн. – інфляції, також стягнення 102,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач позовні вимоги підтримав.
У судовому засіданні відповідач, письмовий відзив на позов не представив, заявою від 18.07.06 р. № 01/56 проти позовних вимог не заперечує. Визнає в повному обсязі 4002,46 грн. заперечує проте перевитрату ліміту, в зв’язку з його відсутністю.
Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
24 липня 2006р. в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 01 серпня 2006р.
01 серпня 2006 року судове засідання предовженне у присутності представників:
від позивача: Печонкін К.А. – юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 6/ю від 01.-8.06 р., у справі
від відповідача: не з’явився, проте про час і місце судового засідання повідомлено належно.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –
Встановив:
Між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму та Відкритим акціонерним товариством “Гідромонтаж” 08.02.2001 р. укладений договір № 365 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації.
Відповідно до умов даного договору позивач надає відповідачеві послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації, а відповідач в свою чергу зобов’язаний вчасно сплачувати отримані послуги.
Відповідно до пункту 8 договору відповідач був зобов'язаний оплачувати рахунки за воду і каналізацію протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.
Проте, відповідачем за отримані послуги водокористування, водовідведення, передбачені договором, по виставленим рахункам за період з 01.05.2003 р. по 01.05.2006 р. не проводились належним чином, що привело до виникнення заборгованості.
За станом на 01.05.2006 р. основний борг відповідача складає 4025,79 грн., про що свідчить розрахунок водокористування та водовідведення № 365 ВАТ „Гідромонтаж” ( а.с. 5), що стало підставою для звернення з позовом до суду й нарахуванню штрафних санкцій.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
Стаття 33 Господарського Процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Беручи до уваги, що судом під час розгляду наявності заборгованості ВАТ „Гідромонтаж” про стягнення 4025,79 грн. основного боргу за договором № 365 від 08.02.2001 р. на відпуск води із комунального водопроводу і приймання стоків до комунальної каналізації, з урахуванням 162,50 грн. – 3 % річних, 557,89 грн. – індексу інфляції, підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи (а.с. 5,6,7,9)
Крім того, позивачем заявлена позовна вимога також про стягнення пені за період з 01.10.05 р. до 31.03.06 р. у розмірі 365,52 грн. (а.с.8)
Згідно пункту 8 договору № 365 від 08.02.01 року за кожен день прострочення нараховується пеня у розмірі 0,2% від суми боргу, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України згідно Закону України № 543/96-ВР від 22.11.96 р.
За приписами пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Приписи вказаної статті кореспондуються з відповідними статтями Господарського кодексу України, а саме, пункт 1 статті 230 штрафні санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання ,якщо інше не встановлено законом або договором, припиняються через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Таким чином позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 365,52 грн. за період з 01.10.05 р. до 31.03.06.06 р.
Відповідно до пункту 2 договору № 365 від 08.02.01 року передбачає пред’явлення розрахунку нормативного водокористування та водовідведення на кожен рік до 15 жовтня. Відповідач умову договору по надання розрахунку нормативного водокористування та водовідведення не виконав.
Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 79 від 27.01.05 року встановлено нульовий ліміт водокористування та водовідведення на 2005 рок. (а.с.77)
Згідно Правил користування системами комунального водоспоживання й водовідведення в містах і селищах України № 65 від 01.07.1994 року та п. 1.2. Рішення Ялтинської міської Ради № 79 від 27.01.2005 р. абонент який не представив узгоджений розрахунок водокористування на 2005 рік, або перевищили встановлений ліміт водокористування сплачують за використаною воду п’ятикратному тарифі, таким чином за відповідачем виникла заборгованість за перевитрату ліміту у сумі 4356,72 грн. за перший, другий, третій та четвертий квартал 2005 року (а.с.8)
Відповідачем Рішення № 79 від 27.01.05 р . Ялтинської міської Ради у встановленому порядку не оскаржено, тому воно е дійсним для виконання.
На таких підставах заперечення відповідача не обґрунтовані. Позовні вимоги щодо стягнення перевитрату ліміту у сумі 4356,72 грн. за перший, другий, третій та четвертий квартал 2005 року підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні, яке відбулося 01 серпня 2006 року було оголошено вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 07 серпня 2006 року.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Гідромонтаж”, 98603 м. Ялта, вул. Свердлова, 89, (р/р 26005301440749 у ЯФ АКБ „Національний кредит”, МФО 384715, ЗКПО 14313441) на користь Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, 98612 м. Ялта, вул. Кривошти, 27, (р/р 26003300081001 у ЯФ АБ „Південний”, МФО 384522, ЗКПО 03348005), 4025,79 грн. основного боргу, 3 % річних 162,50 грн., індекс інфляції 557,89 грн., пені 365,52 грн., перевитрати ліміту 4356,72 грн., 102,00 грн. – державного мита та 118,00 грн. розходів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.