ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

За позовом Дочірнього підприємства Торговий дім «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» в особі Сімферопольської філії ДП Торговий дім «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» ( 99054, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 39, р/р 2600207264001 у філії АКІБ «УкрСіббанк», КРУ МФО 384588, код ЄДРПОУ 26331013)

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи  ОСОБА_19 95000, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)

Про стягнення 4 864,68  грн.                                                                                                             

Суддя Омельченко В.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Лейба Ю.В., директор Сімферопольської філії ДП ТД «Вінніфрут», дов. б/н від 31.12.2005 року

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: Позивач ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» звернувся до господарського суду АРК в особі Сімферопольської філії ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» з позовною заявою  до відповідача СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь  про стягнення з останнього 2 432, 34 грн. - заборгованості, та 2 432,34 грн. штрафу  за договором постачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно укладеного договору, позивач зобов'язався  поставити відповідачу  продукцію, відповідно до накладних, а відповідач в сою чергу зобов'язаний  прийняти та оплатити  товар на умовах  договору. Однак в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість.

           Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини не з'явлення суд не сповістив, відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості суду не надав. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

          Розгляд справи продовжувався у порядку ст. 69 ГПК України.

           Суд вважає, що справу може бути розглянуто по наявним в ній матеріалам, в порядку              ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2004 року між  позивачем  Сімферопольською філією ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут»  та СПД  ОСОБА_1був укладений договір постачання НОМЕР_1.

У відповідності з укладеним договором позивач здійснював  відповідачу постачання  товару, про свідчать відмітки в накладних які є невід'ємною частиною договору, та відповідно до яких  підтверджується факт отримання  від позивача товару ( ст. справи 30-40).

Згідно до п. 3.2. договору  постачання НОМЕР_1  покупець ( відповідач) здійснює оплату  кожної партії товару  на протязі семи календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, відповідачем заборгованість погашалася частково, у зв'язку з чим  сума непогашеної заборгованість складає 2432,34 грн., що підтверджується  розрахунком заборгованості ( ст. справи 44).

Відповідно до п. 5.1. договору постачання НОМЕР_1 від 01.12.2004 року  у разі несвоєчасної сплати, покупець сплачує штраф, в розмірі 100 % від  неоплаченої суми товару.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГК України   якщо розмір штрафних санкцій законом не передбачений, санкції  застосовуються в розмірі визначеному договором.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Таким чином   як убачається з матеріалів справи та в порушення діючого законодавства  заборгованість відповідача  перед Сімферопольською філією ДП ТД «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут»  склала -  4864,68 грн.                                      

Відповідач не використував право представлення доказів, до наступного часу не виконав умови договору в частині сплати боргу.

Відповідно до ст. 526,530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України у встановлений строк.

           При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у сумі -2432,34грн. та стягненню штрафу в сумі 2432, 34 грн.,  всього 4 864,68 грн. оскільки це підтверджується матеріалами справи, та відповідає діючому законодавству України.

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75,  82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи  ОСОБА_19 95000, м. Сімферополь, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Сімферопольської філії ДП Торговий дім «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» ( 99054, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 39, р/р 2600207264001 у філії АКІБ «УкрСіббанк», КРУ МФО 384588, код ЄДРПОУ 26331013)  заборгованість у сумі 2432,34 грн., штраф в сумі 2432,34  грн.,   102 грн. витрати по сплаті державного мита, 118 грн. витрати пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням судового процесу.                                     

3.          Накази видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Омельченко В.А.