Справа № 2а-3067/10/0308
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Грушицького А.І.,
при секретарі Шиловій О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Куксенка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Романюка Руслана В’ячеславовича на постанову в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 4 (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Романюка Руслана В’ячеславовича на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 8.07.2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як незаконні та необґрунтовані.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить суд в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 8.07.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якого останній 8.07.2010 року керував автомобілем марки «ЗАЗ» по а/д Київ-Ягодин, без полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив пункт 2.1 ПДР (а.с.7).
Постановою від 8.07.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. (а.с.6).
З вищезазначеної постанови вбачається, що позивач 8.07.2010 року керував автомобілем марки «ЗАЗ» по а/д Київ-Ягодин, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 км/год. в зоні дії 1.37 «Дорожні роботи» рухався 78 км/год. та не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив пункт 2.1, 12.9 б ПДР (а.с.4).
Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил .
З матеріалів справи вбачається, що 8.07.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ» по а/д Київ-Ягодин, на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 км/год. в зоні дії 1.37 «Дорожні роботи» рухався 78 км/год. та мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , що також стверджується поясненнями позивача в судовому засіданні.
Оскільки ОСОБА_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Позивач не подав суду жодних доказів того, що рухався з іншою швидкістю, ніж яка визначена приладом «Беркут».
Суд до уваги не бере посилання позивача на те, що він мав при собі завірену копію полісу обов’язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому що відповідно до п. 2.1 ґ ПДР водій повинен мати при собі оригінал полісу.
Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.1 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 (підпорядкованого УДАІ УМВС України у Волинській області) Романюка Руслана В’ячеславовича на постанову в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/.
З оригіналом згідно.
Суддя