ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448
УХВАЛА
17.08.2006 | Справа №2-16/12486-2006 |
По скарзі Кримської митниці ( 95491, м. Сімферополь, вул. Мальченка,22)
До Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК ( 95493, м. Сімферополь, вул. Київська, 150)
Зацікавлена особа - СПД Халіков Сейтосман Саффетович ( 97536, с. Укромне, Сімферопольський район, вул. Нова, 37)
Скарга на дії ДВС
Суддя Омельченко В.А.
ПРЕДСТАВНИКИ:
14-17.08.2006 року
Від заявника – Зудінов О.О., гол. ю/к дов. № 1707/5560 від 04.07.2005 року
Від ДВС – Ломаков С.І., держ. виконавець посв. № РК 0072 від 04.04.2006 року
Суть спору - Кримська митниця, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АРК зі скаргою на дії Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі з проханням визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду АР Крим у справі №2-16/1725.1-2005.
Розглянувши скаргу заявника з доданими до неї документами, а також, заслухавши представників сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Заявою від 09.06.06р. №17-07/3596 Кримською митницею були пред’явлені для примусового виконання 49 наказів Господарського суду АР Крим про стягнення з СПД Халікова С.С. на користь митниці та у дохід державного бюджету грошових сум, в тому числі, у справі №2-16/1725.1-2005: про стягнення державного мита в сумах 295,11 грн., 314,75 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 549,45 грн. витрат по сплаті юридичних послуг.
07.07.06р. Кримською митницею отримано постанови Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим від 19.06.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначених наказів Господарського суду АР Крим.
У зазначених постановах вказано, що Державна виконавча служба у Сімферопольському районі АР Крим відмовляє митниці у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв’язку з тим, що на думку ДВС виконавчі документи надійшли без заяви стягувача (необхідно заява стягувача до кожного наказу).
Пункт 7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” визначає у якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
При цьому, статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.
Накази Господарського суду АР Крим, у прийнятті яких до примусового виконання було відмовлено, надійшли на адресу ДВС в Сімферопольському районі разом із заявою Кримської митниці від 09.06.06. №17-07/3596.
Відсутність заяви стягувача окремо на кожний виконавчий документ не є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження у розумінні п. 7 ч.1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки зазначена обставина не передбачена ні Законом України “Про виконавче провадження”, ні будь-яким іншим законом України.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” від 24.03.98р. №202/98-ВР, із змінами та доповненнями, ДВС в Сімферопольському районі АР Крим входить до складу Департаменту державної виконавчої служби, який є органом державного управління.
Таким чином, ДВС в Сімферопольському районі АР Крим повинна діяти лише в порядку та способом, визначеним Законом. Відмова у прийнятті виконавчого документу до примусового виконання без наявності обставин прямо передбачених у Законі є протиправною.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення та затвердження начальником органу ДВС.
Проте, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду АР Крим у справі №2-16/1725.1-2005 винесені 19.06.06р., а на адресу митниці направлені лише 05.07.06р, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, і є порушенням вимог Закону.
Згідно з викладеним, керуючись ст. 77, 1212 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АР Крим щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду АР Крим у справі № 2-16/1725.1-2005.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.