№2а-496/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді  В.І. Кравця

при секретарі  М.А. Нечкалюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні     адміністративну справу за  позовом     ОСОБА_1 до контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області  про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

30.09.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні позивачка просила визнати протиправною та скасувати   постанову №02-079/2010  заступника начальника  контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 23.06.2010 року про накладення на  неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.  за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, вказувала, що  її визнано винуватою в тому, що в червні 2009 року вона, працюючи начальником  відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Гайсинської РДА порушила порядок  ведення бухгалтерського обліку, що призвело до безпідставного списання 12,9л палива на суму 75,86 грн. , вважала, що виявлене  правопорушення є малозначним , окрім того на час його виявлення скінчились строки для накладення стягнення.

    Представник відповідача, Антощук В.Д. заперечував у задоволенні позову, вказував, що факт  порушення ОСОБА_1 ведення бухгалтерського обліку  виявлено під час ревізії 31.05.2010 року, це правопорушення є триваючим, стягнення накладено  в межах санкції ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

    З’ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає   задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що    23.06.2010 року заступник начальника  контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області  виніс постанову №02-079/2010  про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.  за ч.1 ст. 164-2 КУпАП, за те , що в червні 2009 року вона, працюючи начальником  відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Гайсинської РДА порушила порядок  ведення бухгалтерського обліку, що призвело до безпідставного списання 12,9л палива на суму 75,86 грн.

 Дані правовідносини регламентуються:

- ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність , зокрема, за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку;

-ст.38 КУпАП , яка  визначає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше  як через два місяці з дня його вчинення, а при триваючому з дня його виявлення;

- ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а у протоколі зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи та відомості про роз’яснення особі його прав;

- ст.ст. 280, 283 КУпАП, відповідно до яких посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системний аналіз правовідносин та нормативно – правових актів, що їх регулюють  свідчить, що постанова  про визнання позивачки винуватою у скоєнні правопорушення, винесена всупереч вимог ст.38, 283 КУпАП .

 Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою  і характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу.

 ОСОБА_1 вчинила одноразове  порушення ведення бухгалтерського обліку, а саме в червні 2009 року вона, працюючи начальником  відділу фінансово-господарського забезпечення , безпідставного списала 12,9л палива на суму 75,86 грн. З часу скоєння правопорушення пройшло більш як два місяці, тому постанову про накладення стягнення  необхідно визнати неправомірною та її скасувати, а справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП закрити за закінченням  двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7–14, 111, 112, 122, 159–163 КАС України, –

постановив:

Позов задовольнити .

Визнати протиправною і скасувати постанову №02-079/2010 року заступника начальника  контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 23.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.  за ч.1 ст. 164-2 КУпАП.

Справу  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП закрити за закінченням  двохмісячного строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя