донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

30.10.2007 р.                                                                           справа №2/100

 

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

головуючого:

Шевкової  Т.А.

 

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

 

 

за участю представників сторін:

 

від позивача:

Устименко О.О. дов. № 1 від 20.09.2007р. Мартинов В.М. дов. № 2 від 20.09.2007р.,

 

від відповідача:

ОСОБА_1 дов. б/н від 02.10.2007р. ОСОБА_3 дов. № 4866 від 12.09.2007р.,

 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

 

 

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

 

 

від	29.05.2007 року

 

 

по справі

№2/100 (ОСОБА_2)

 

 

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИП- Мастер" м.Донецьк

 

доСуб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

 

про	стягнення 88855грн. 88коп.

 

В С Т А Н О В И В:

 

Товариство з обмеженою відповідальністю “ВИП-Мастер” м.Донецьк  у березні 2007р. звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк боргу у сумі 63689грн.16коп., якій виник за договором №01/0666 від 01.06.2004р., інфляційних витрат у сумі 11272грн.89коп., пені у сумі 10423грн.21коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3470грн.62коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на умови договору №01/06 від 01.06.2004р. на виконання субпідрядних штукатурних робіт на об'єкті позивача, та на ті обставини, що на підставі даного договору позивач здійснив поетапне фінансування штукатурних та загальнобудівельних робіт у період з 01.06.2004р. по 28.04.2005р., різниця між перерахованими коштами та прийнятими позивачем роботами склала суму боргу, яку позивач намагається стягнути з відповідача, оскільки останній в порушення умов договору не надав звіт про отримані грошові кошти та не розрахувався.

Позивач в позовній заяві посилався на ст.ст.256, 257, 623, 625 ЦК України, ст.ст.224, 225 ГК України.

Позивач в клопотанні від 16.05.2007р. зменшив суму позовних вимог з 88855грн.88коп. на суму 63689грн.16коп. та просив стягнути з відповідача дану суму як помилково перераховані грошові кошти з посиланням на ст.1212 Цивільного Кодексу України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 29.05.2007р. по справі №2/100 позовні вимоги задовольнив повністю, стягнувши з відповідача 63689грн.16коп., як безпідставно отримані грошові кошти.

Господарський суд встановив, що матеріалами справи підтверджено  перерахування позивачем грошових коштів у сумі 63689грн.16коп. за договором № 01/06 від 0.06.2004р. на розрахунковий рахунок відповідача, тоді як відповідачем не надано доказів виконання робіт на вказану суму або доказів повернення зайво отриманих коштів, тому позовні вимоги суд визнав доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк, не погоджуючись із рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. у справі №2/100, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “ВИП-Мастер” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.   

Так, вважає помилковими висновки господарського суду про невиконання робіт на позовну суму в період з квітня 2005р. по червень 2005р., оскільки позивач відмовлявся від прийняття робіт та підписання акту прийняття робіт за формою №КБ-2В.

Заявником скарги до апеляційної скарги додані копія акта № 24 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р., акт № 24 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. за формою №КБ-2В на суму 163828грн. 80коп., підсумкова відомість ресурсів за травень 2005р., копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р., копії чотирьох актів від 15.10.2004р., копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 20.08.2004р., копія картки-рахунку № 361, копії листів позивача від 09.08.2005р. № 153, від 23.09.2005р. № 162, копія договору субпідряду № 94 від 12.07.2007р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ ПСК «Емброл- Інженірінг». 

Представником заявника скарги 22.10.2007р. було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та наведені причини неможливості своєчасного подання даних документів, а саме неможливість прийняття участі у засіданні господарського суду. Заявником скарги надані копія довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р., наданої субпідрядником ЗАТ «Вибор -2»ПП ОСОБА_1, копія податкової накладної від 31.05.2005р., копія акта приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. від ЗАТ «Вибор-2», копія підсумкової відомості ресурсів, копія акту № 24 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. за формою №КБ-2В на суму 12253грн. 20коп., копія довідки ТДВ Регіональний діагностичний центр м.Еліста від 26.09.2007р. № 15, копія договору № 05 від 01.11.2004р. між ПП ОСОБА_1, та ЗАТ «Вибор-2», копія договору субпідряду № 94 від 12.07.2007р. між ТОВ ПСК «Емброл-Інженірінг»та ПП ОСОБА_1

Враховуючи те, що заявник скарги обґрунтував неможливість подання вищевказаних документів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів, на підставі ст. 101 ГПК України, приймає додаткові документи, надані заявником скарги.

Представником позивача 29.10.2007р. було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних апеляційним господарським судом, дане клопотання судовою колегією задоволено, документи залучені до матеріалів справи.

Також, представником позивача у судовому засіданні 30.10.2007р. було заявлено клопотання про проведення економіко-правової експертизи. Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення у зв'язку з недоцільністю.

Представники заявника скарги підтримали апеляційну скаргу.

Представники позивача у судовому засіданні просили рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. у справі №2/100 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 4⁴, 81¹ Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, додатково надані матеріали, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. 

Між Управлінням капітального будівництва міськради та ТОВ “ВИП-Мастер”, позивачем по справі, 28.08.2003р. було укладено договір підряду № 166, предметом даного договору є виконання робіт по завершенню будівництва монолітного житлового шістнадцятиповерхового будинку за адресою: м. Донецьк, Київський район, пр. Київський, 4. Джерело фінансування кошти міського бюджету.

Позивач 01.06.2004р. з Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 уклав договір субпідряду № 01/06. Предметом даного договору є те, що генпідрядник (позивач) доручив виконання штукатурних робіт на об'єкті: “Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні “Київський-4” в Київському районі міста Донецька” ПП ОСОБА_1.

Пунктом 1.2. договору сторони узгодили, що субпідрядник (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виконанню штукатурних робіт на об'єкті: “Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні “Київський-4” в Київському районі міста Донецька”.  

Сторони 14.10.2004р. уклали додаткову угоду № 1 до договору № 01/06 від 01.06.2004р.

Даної угодою сторони прийняли пункти 1.1. та п. 1.2. договору № 01/06 від 01.06.2004р. в наступній редакції: п.1.1. Генпідрядник доручає виконання загальнобудівельних та отделочних робіт на об'єкті: “Шістнадцятиповерховий монолітний житловий дім в мікрорайоні “Київський - 4” в Київському районі міста Донецька”; п. 1.2. Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню загальнобудівельних та отделочних робіт на об'єкті “Шістнадцятиповерховий монолітний житловий будинок в мікрорайоні “Київський-4” в Київському районі міста Донецька”.

Пунктом 2.1. договору № 01/06 від 01.06.2004р. сторони встановили, що загальна вартість робіт, доручених до виконання Субпідряднику, визначається в відповідності з “Правилами визначення вартості будівництва” (ДБН Д.1.1-1-2000 з урахуванням Додатку № 3 (наказ Держбуду України від 07.05.02р. №80) та Додатку № 3 (наказ Держбуду України від 17.06.03р. № 85) та є динамічною договірною ціною.

Згідно пункту 2.2. договору розрахунок договірної ціни визнаний  невід'ємною частиною договору.

В пункті 4.1 договору встановлено, що Генпідрядник не пізніше трьох днів до початку виконання робіт перераховує в формі авансу 30% вартості обсягу робіт, узгодженого сторонами.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що розрахунки за виконані роботи з Субпідрядником здійснюються протягом трьох днів після отримання грошових коштів від Замовника, та у пункті 4.2. договору сторони визначили обов'язок Генпідрядника перераховувати на розрахунковий рахунок підрядника грошові кошти за фактично виконані роботи у відповідності до довідок форми 3.

Відповідно до п. 7.1. договору здача-приймання після закінчення робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком та оформлюється актом здачі виконаних робіт.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що між сторонами існували правовідносини на підставі договору субпідряду, який згідно п.13.1 договору діяв з моменту його підписання 01.06.2004р. і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як правильно встановлено господарським судом за період строку дії договору субпідряду позивачем з 15.07.2004р. по 28.04.2005р. були перераховані відповідачу 1338053грн. 00коп., що підтверджено копіями платіжних доручень та витягом із банківських виписок.

Роботи обумовлені договором № 01/06 від 01.06.2004р. та додатковою угодою № 1 від 14.10.2004р. були прийняті позивачем на загальну суму 1274156,14 грн. згідно актів виконаних робіт за період з липня 2004р. по березень 2005р. 

Останній акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт була підписана сторонами за березень 2005р. на загальну суму 197224,80 грн.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, роботи по завершенню будівництва монолітного житлового шістнадцятиповерхового будинку за адресою: м. Донецьк, Київський район, пр. Київський, 4, станом на 10 червня 2005р. завершені, об'єкт прийнятий в експлуатацію.

Проте, на момент підписання зазначених документів, позивачем було зайво перераховано передплати у сумі 13898,16 грн., з урахування переплат за попередніми актами виконаних робіт, позивачу належало сплатити відповідачеві 86101,84 грн., замість сплачених 25.03.05р. 100000 грн.  

Крім того, пізніше 13.04.05р. та 28.04.05р. позивачем було сплачено грошових коштів у сумі 50000грн., як передплата на виконання умов договору № 01/06 від 01.06.2004р. Проте, відповідних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт сторонами не підписано, будь-які роботи відповідачем не здійснювались.

Як вбачається з наданих суду актів виконаних робіт відповідачем було виконано роботи на суму 1274154,84грн., а позивачем відповідно до виписок банку перераховано на його рахунок суму 1338053грн., таким чином сума 63689,16грн. є зайво перерахованою.

Позивач у листах № 153 від 09.08.2005р., № 162 від 23.09.2005р., № 4 від 01.02.2006р. звертався до відповідача з вимогою перерахувати на його рахунок суму 63689грн. 15 коп.

Відповідач листом від 27.10.2005р. зазначив, що доручені Генпідрядником Субпідряднику роботи були виконані та здані субпідрядником, а також прийняті Генпідрядником відповідно актів здачі виконаних робіт, погоджених та підписаних уповноваженими представниками обох сторін, виконані роботи були оплачені Генпідрядником в повному обсязі.

Проте, доказів підтверджуючих обставини, викладені у даному листі відповідачем суду надано не було.

Позивач, в позовній заяві про стягнення спірної суми посилався на ст.ст. 256, 257, 623, 625 ГК України, ст.ст. 224, 225 ХК України, та у клопотанні від 16.05.2007р. просив суд застосувати положення ст.1212 ЦК України.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно частини 1 статті 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не доведено факт виконання зобов'язань перед позивачем за договором підряду належним чином і в установлений строк, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 224 Господарського Кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджений факт перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у сумі 63689грн. 16коп. та відсутність виконаних робіт на дану суму, враховуючи те, що спірний об'єкт прийнятий держкомісією та зданий до експлуатації, а  відповідачем позивачеві не повернена перерахована сума 63689грн. 16коп., колегія суддів визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Колегією суддів досліджені надані відповідачем в обґрунтування доводів апеляційної скарги матеріали, а саме: договір від 01.11.2004р. укладений між ПП Вороневич Р.В, та ЗАТ «Вибор-2», довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р., копія податкової накладної від 31.05.2005р. на суму 163828грн.80коп., акт приймання робіт за травень 2005р. на суму 163828грн.80коп., копія акту звірки розрахунків від 31.05.2005р., копія платіжних доручень № 95 від 04.10.2004р. на суму 60 тис. грн.., № 96 від 05.11.2004р. на суму 60 тис. грн., № 107 від 16.11.2004р. на суму 65 тис. грн., № 113 від 18.11.2004р. на суму 65 тис. грн., № 116 від 24.11.2004р. на суму 35 тис. грн. про перерахування ПП ОСОБА_1 вказаних грошових коштів ЗАТ «Вибор-2», а також документи, які були надані з апеляційною скаргою.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що наданими документами не підтверджено факт виконання ремонтних робіт замість субпідрядника ПП ОСОБА_1 ЗАТ «Вибор-2»у травні 2005р.

Крім того, в умовах договору субпідряду від 01.06.2004р. № 01/6 , якій укладено між ТОВ «ВИП-Мастер»та ПП ОСОБА_1 не передбачена можливість виконання штукатурних робіт, а також загальнобудівельних та отделочних робіт на спірному об'єкті субпідрядниками відповідача.

З наданих позивачем документів, а саме: акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 10.06.2005р. вбачається, що субпідрядними організаціями були ТОВ «СУ-8 «СТЕМ», ПП ОСОБА_1, ТОВ «Мегаполіс», ПП «Стройфактор», ДП «Защита», вказаної відповідачем організації ЗАТ «Вибор-2»не значиться у переліку субпідрядних організацій. 

Крім того, колегією суддів прийнятий до уваги той факт, що у травні 2005р. субпідрядником позивача ТОВ «Мегаполіс»виконувалися роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2005р. № КБ-3, копіями податкових накладних, умовами договору від 01.07.2004р. за № 7/07-04, якій був укладений між позивачем та ТОВ «Мегаполіс», актом приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. за формою КБ-2В між позивачем та субпідрядником ТОВ «Мегаполіс».

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести в суді ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Колегія суддів встановила, що відповідачем не підтверджено доводи апеляційної скарги про виконання загальнобудівельних робіт на суму 63689грн. 16коп. за договором субпідряду, тому висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів  в сумі 63689грн. 16коп. є правильним та таким, що відповідає матеріалам справи, а рішення господарського суду про стягнення даної суми є таким, що відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. 

На підставі наведеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 про стягнення грошових коштів у сумі 63689грн.16коп. з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк підлягає залишенню в силі за мотивами викладеними у даній постанові.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.                                                  

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

 

П О С Т А Н О В И В :

 

Клопотання позивача про проведення економіко-правової експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. по справі №2/100 про стягнення грошових коштів у сумі 63689грн.16коп. з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк залишити без змін.

 

 

Головуючий          Т.А.  Шевкова

 

Судді:          Г.І.  Діброва

 

          О.В.  Стойка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

          Надруковано: 5 прим.

          1 - позивачу

          2 - відповідачу

          3 - у справу

          4 - ДАГС

          5 - гос. суд Дон.обл.