Справа № 3-1167/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010  року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області  Шахрай М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Бровки Андрушівського району Житомирської області   і жительки  АДРЕСА_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

     27.09.2010 року, виявлено, що ОСОБА_1  в магазині  „Світанок”, яке розташоване в смт.Попільня, вул.Б.Хмельницького, 35 Б  Попільнянського району Житомирської області,  допущено порушення ст.24, 24-1 КУпАП в частині укладення та реєстрації письмового трудового договору з найманим працівником. Порушення підтверджується по відношенню до  ОСОБА_2, яка працювала без укладення та реєстрації письмового договору з 15.09.2010 року і на момент перевірки.

    В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.41 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

    Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її  вина  підтверджується :

    - протоколом про адміністративне правопорушення № 06-15-053/0997 від 27.09.2010 року, згідно якого вона визнала свою винність.

    - актом перевірки від 27.09.2010 року.

     При накладенні стягнення  враховуються  характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

    Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1  не встановлено

    Обставиною, що пом’якшує  відповідальність  ОСОБА_1 є щире розкаяння винної, усунення зазначеного в протоколі порушення.

    Як вбачається з пояснень працівника ОСОБА_2 вона втратила довідку з ідентифікаційним кодом і довгий час не мала змоги поїхати на Хмельниччину , щоб його відновити, що і було перешкодою для укладення трудового договору з роботодавцем.

На даний час з працівником ОСОБА_2 та ОСОБА_1  укладено трудовий договір, що підтверджується трудовим договором від 04.10.2010 року.

    Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

    За даних обставин, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

    Керуючись ст.22, 41, 280, 283  КУпАП,  

                              ПОСТАНОВИВ:

    Звільнити   ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

     Апеляційна скарга, протест прокурора  на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову,  на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського    

районного суду                                                                   Шахрай М.І.