АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-683/2010 г.                                                                                                    Судья в 1-й инстанции     Апанаскович Н.М.

Категория ст.   124 КУоАП                                                                        Судья во 2-й инстанции Симонец А.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 ноября 2010 года                                                                    г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Симонец А.И., рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_3 на постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 26 августа 2010 года, –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Токмакского районного суда Запорожской области от 26 августа 2010 года в привлечении  к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающегно в АДРЕСА_1  работающего медбратом в  институте Отолярингологии им. Коломойченко в г. Киеве, по ст. 124  КУоАП, - отказано, административное производство по делу закрыто.

Согласно постановления суда, 13.07.2010 г. в 23-00 час. ОСОБА_2, управляя автомобилем  Шкода г/н НОМЕР_1 двигался по правой полосе главной дороги по ул. Вокзальной г. Мелитополь в центр города. В это время автомобиль  Шкода Фелиция г/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 внезапно стал выезжать со второстепенной дороги на главную, чем создал препятствие. ОСОБА_5 выполняя объезд помехи автомобиля, который выехал на главную дорогу, выехав на левую обочину, где осуществил наезд на кучу земли, после чего автомобиль выбросило в правую сторону, и допустил касательное столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, потерпевших нет.

В апелляции потерпевший ОСОБА_3 указывает, что судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела, суд не учел его пояснения, показания свидетелей, ОСОБА_2 нарушил правила обгона, столкновение произошло на расстоянии 50-60 метров от перекрестка, что свидетельствует о том, что тот начал обгон на перекрестке. Просит отменить постановление суда, привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124  КУоАП.

Рассмотрев материалы дела, постановление судьи и апелляционную жалобу, заслушав пояснения ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6 которые показали, что ОСОБА_2 при обгоне совершил столкновение с его автомобилем, ОСОБА_2, который подтвердил свои показания данные в суде первой инстанции, считаю, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_2 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124  КУоАП, не признал, и пояснил, что он двигался по главной дороге, ОСОБА_3 , выехав со второстепенной, создал аварийную ситуации и он, что бы избежать столкновения, выехал на насип, машину обросило вправо и произошло касательное столкновение.

Допрошенный свидетель ОСОБА_7 показал, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 внезапно выехал из второстепенной дороги на главную, чем вынудил водителя ОСОБА_2 резко изменить направление и чтобы избежать столкновения, ОСОБА_2 выехал на насыпанную кучу, машину выбросило в правую сторону и произошло столкновение.

Показания указанных лиц подтверждается схемой к ДТП, где указано, что автомобиль ОСОБА_3 после столкновения остановился на расстоянии 25,6м. от перекрестка, тем самым опровергается утверждение ОСОБА_3, о том, что столкновение произошло на расстоянии 50-60 м. от перекрестка ( л.д. 6).

С учетом имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124  КУоАП, поскольку ОСОБА_2 действовал в состоянии крайней необходимости. Доводы потерпевшего ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 нарушил правила обгона, превысил скорость, в результате чего произошло столкновение во внимание не принимаются. Материалами дела достоверно подтверждено, что аварийную ситуацию создал не ОСОБА_2, а ОСОБА_3, внезапно выехав со второстепенной на главную дорогу. Как действовать в аварийной ситуации Правилами дорожного движения не регламентировано.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 293, 294 КУоАП, –

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Токмакского районного суда Запорожской области от 26 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 -  без изменения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                                                                 А.И. Симонец