А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д

В І Н Н И Ц Ь К О Ї  О Б Л А С Т І

Справа №  33- 547 /10 р.                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року                                                                                   м. Вінниця

         Суддя апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом в.о.прокурора Бершадського району Волошина В.Б. на постанову Бершадського районного суду від 28.09.2010 року, відносно, -

          ОСОБА_2,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, 12.08.10 р. о 13:30 год. в с.Теофилівка Бершадського району при перевірці протипожежного стану підприємства по виконанню деревинного вугілля ОСОБА_2, який є приватним підприємцем, був відсутній дозвіл на початок роботи.

        В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової, оскільки Бершадським райсудом у вказаній постанові не визначено питання щодо застосування чи незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, що передбачено при адміністративному стягненні відповідно до санкції ст.164 ч.1 КупАП.  

          Заслухавши прокурора Сувалова В.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест прокурора підлягає задоволенню.

         Суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адмінправопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові.

          Разом з тим, при накладенні стягнення суд у постанові не визначив питання щодо застосування чи незастосування додаткового покарання у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини, що передбачено при адміністративному стягненні відповідно до санкції ст.164 ч.1 КупАП.  

          Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні. Свою вину визнав повністю та щиро розкаявся. В протоколі ВІП № 040233 складеного на адмінправорорушника ОСОБА_2, він власноручно зазначив, що згідний виконувати всі заходи припису.    

          Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не притягувався, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Тому, зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю за можливе не застосовувати до ОСОБА_2 додаткове адмінстягнення у вигляді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.  

         Накладене судом стягнення відповідає особі правопорушника та обставинам скоєного

         Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

        Протест в.о.прокурора Бершадського району задовольнити.

        Постанову Бершадського райсуду від 28.09.10 р., відносно ОСОБА_2 - змінити.  

        Вважати ОСОБА_2 винним у правопорушенні передбаченому ст.164 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без застосування конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.  

        Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

         Суддя апеляційного суду                                                                       В.П. Дедик

         З оригіналом вірно: