Справа 2-а-2755 /10  

                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року                                            м. Донецьк                                                                              

Будьоннівський  районний суд м. Донецька в складі:                                                                

головуючого судді:                                       Тимченко О.О.,

при секретарі:                             Соєнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління  ДАЇ Головного управління МВС України в Запоріжській області  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся  до  Будьоннівського районного суду м. Донецька із зазначеним адміністративним позовом, вказавши, що постановою інспектора  ДПС роти ДАІ № 3  Майстренко М.П.  від  06.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі  425  грн.,  за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України. Вважає, що постанову винесено з порушеннями норм діючого законодавства  та просить суд скасувати  постанову та закрити провадження по адміністративній справ.

Позивач   у судове засідання не з’явився,  суду надано  заяву  с проханням слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача  у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.07.2010 року інспектором ДПС роти ДАІ № 3 Запоріжської області лейтенантом  міліції Майстренко М.П.    винесено постанову про адміністративне правопорушення № АР 350846, за якою останній встановив , що 06.07.2010 року  о  17г.00хв., водій Лсов Р.С. керуючи автомобілем Део Ланос, держномер НОМЕР_1 на трасі Харків – Сімферополь скоїв обгін транспортного засобу, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху,   за що на позивача ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425  грн.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України , органи влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства  України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті , чи прийняті ( вчинені) вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та Законами України.

Вимогами ст. 9 КУпАП  – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративні відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 122 КУпАП , п орушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП , у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою …засобів  фото - і кінозйомки, відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення  не складається, а  постанова у справі про адміністративне правопорушення  виноситься  без участі  особи, яка  притягається  до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 14-1 КУпАП , до адміністративної відповідальності за правопорушення  у  сфері  забезпечення  дорожнього руху у разі  їх фіксації працюючими  в автономному  режимі  спеціальними  технічними засобами , що мають  функції фото - і  кінозйомки, відеозапису  притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 222 УКпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення  і накладати адміністративні стягнення мають права, за  адміністративне  правопорушення, передбачені … частинами першої  і другої  статті 122…- працівниками  Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають  спеціальні звання.

Згідно  ч.1 ст. 287 КУпАп , постанови по справі про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено собою, щодо якої  її винесено, а також потерпілим.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту  на постанову  по справі про адміністративне правопорушення перевіряє  законність  обґрунтованість  винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1.   залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2.   скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3.   скасовує постанову  і закриває справу;

4.   змінює захід стягнення  в межах, передбачених нормативним актом  про відповідальність за  адміністративне правопорушення , з тим, однак , щоб  стягнення  не було  посилено.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за сукупністю фактичних обставин:

-   відповідач, який зобов’язаний доводити правомірність свого рішення, жодних доказів на підтвердження цього не надав, як і заперечень проти позову;

-   при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував факт його вчинення. Не врахувавши заперечення позивачем факту вчинення правопорушення, до постанови про накладення адміністративного стягнення не додано жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення;

За наведених обставин, виходячи з презумпції неправомірності рішення суб’єкта владних повноважень, відповідач в судовому засіданні не довів правомірність прийнятого ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, постанову по справі ним було винесено за відсутності достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                    П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1   задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора  ДПС роти ДАІ № 3 Запоріжської області  лейтенанта міліції  Майстренко Миколи Павловича від  6 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст. 122 УК України – скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.  У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: