Дело № 1-248/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2010 года              Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

                                                  председательствующего судьи –      Пташкиной А.А.

                                                  при секретаре –                              Еременко Е.А.

                                                  с участием прокурора –                      Крамаренко А.С.

                                                  защитников –                                      ОСОБА_1

                     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины,-

                           УСТАНОВИЛ:

    Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины – хулиганство, то есть  грубое нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в применении насилия связанного с причинением побоев и телесных повреждений средней тяжести, совершенного группой лиц.

    В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям нарушения со стороны органа досудебного следствия норм уголовно-процессуального законодательства. Обосновывая свои требования, защитник ссылалась на тот факт, что согласно имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз, которые проводились в отношении ОСОБА_4: № 674 от 19.03.2007 года и № 1106 от 08.05.2007года, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_4 признаны как легкие телесные, однако органом досудебного следствия и дознания данные экспертизы не были приняты во внимание, выводы данных экспертиз не устанавливались и не проверялись, в связи с чем были исключены из оснований для принятия решения следователем, а также в нарушение требований ст. 194 УПК Украины воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 производилось на пороге у входа в здание Каменнобродского РО и в служебных его кабинетах без выезда на место происшествия. Считает, что изложенные нарушения норм уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и объективность предъявленного ОСОБА_4 обвинения, в связи с чем просит суд направить уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

    Кроме того, в судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_3 также заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия.

Обосновывая свои требования, защитник ссылалась  на тот факт, что органом досудебного следствия материалы, свидетельствующие о проведении органом досудебного следствия полной и всесторонней проверки обстоятельств по факту нанесения  ОСОБА_5 телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_3 при конфликте имевшим место 17.03.2007 года в полной мере не приобщены к материалам уголовного дела, а приобщено лишь заключение судебно-медицинской экспертизы № 1106 от 08.05.2007 года и постановление от 19.06.2007 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам ст. 122 УК Украины было отказано. Считает, что органом досудебного следствия не были выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Прокурором в судебном заседании высказано мнение о нецелесообразности направления уголовного дела  на дополнительное расследование.

Потерпевший в судебном заседании возражал против направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, считает, что заявленные ходатайства защитниками подсудимых  ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводов экспертиз, которые проводились по уголовному делу на стадии досудебного следствия № 674 от 19.03.2007 года и № 1106 от 08.05.2007года, телесные повреждения, причиненные ОСОБА_4 признаны как легкие телесные. В соответствии со ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины, а именно причинение легких телесных повреждений возбуждаются местным судом не иначе как по жалобе самого потерпевшего, либо по жалобе потерпевшего, переданной в суд по принадлежности от органа дознания, следователя, прокурора в соответствии со ст. 97 ч.2 п.3 УПК Украины, дознание и досудебное следствие по данным делам не проводится. Согласно материалов уголовного дела ОСОБА_4 на досудебном следствии с данной жалобой не обращался.

Воспроизведение обстановки и обстоятельств события при конфликте имевшим место 17.03.2007 года возле магазина «Петропавловский», расположенный на ул. ОСОБА_6 г. Луганска с участием ОСОБА_4 производилось на территории Каменнобродского РО, где в ходе проведения следственного действия, с помощью фотосъемки, зафиксирован непосредственно механизм причинения телесных повреждений, что не влечет нарушения процессуального закона. От присутствующих на воспроизведении заявлений не поступало.

Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины прокуратурой Каменнобродского района г. Луганска 19.06.2007 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на основании ст. 36 п.1 УК Украины и ст. 6 п.2 КПК Украины и его действия расценены как необходимая оборона. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалам уголовного дела (л.д.178). Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен порядок приобщения к материалам уголовного дела возбужденного по факту совершенного преступления материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения другого преступления.  

На основании ст. 275 УПК Украины разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 275 УПК Украины, суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

    В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела  по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 296 ч.2 УК Украины для дополнительного расследования – отказать.

    Постановление обжалованию не подлежит.

Судья  Каменнобродского

районного суда города Луганска А.А. Пташкина