Копія                                                                                                                Справа № 2-664/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

         31 травня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді                                         Ябчик Н.М.

при секретарі                                             Бондар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області  цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказав, що 9 серпня 2006 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 014-09.5-61340 ( далі по тексту Договір). Згідно умов Договору Банк  надав, а відповідач отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом 4200,00 грн. строком дії на 24 місяці, тобто до 08.08.2008 року під 24,1 % річних. Крім того,  відповідач зобов'язалась повертати кошти у відповідності до умов Кредитного договору. Банк свої зобов’язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кошти в розмірі 4200,00 грн. Проте, відповідач, передбачені кредитним договором зобов’язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконала належним чином, тому станом на 18.03.2010 року виник борг у розмірі 1599,44 грн, який складається із: основного боргу - 766,79 грн. та  нарахованої пені -832,65 грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку борг  за Договором № 014-09.5-61340 від 09.08.2006 року  у розмірі 1599,44 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу слухати без його.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала у повному обсязі та просить справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 серпня 2006 року між сторонами  укладено Кредитний договір № 014-09.5-61340, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримала у кредит кошти у розмірі 4200,00 грн. строком дії  до 08.08.2008 року під 24,1% річних. Крім того, відповідач зобов»язувалась повертати кошти  у відповідності до умов Кредитного договору.  Проте, всупереч умовам Договору, порушила останні, як наслідок у відповідача перед Банком  виник борг, який складає 1599,44грн. Про існування боргу відповідач повідомлялась, але добровільно   із вказаною сумою боргу не розрахувалася.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України  якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання  у цей  строк ( термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 5.1 передбачено, що позичальник зобов»язується  до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що між сторонами укладено Договір, за умовами якого позивач надав у кредит кошти у розмірі 4200 грн., шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, тобто останній виконав свої зобов»язання належним чином. Крім того, згідно умов Договору  відповідач отримала зазначені кошти та зобов»язувалася  кожного місяця до 15 числа кожного місяця сплачувати кошти частинами, тобто у строк, встановлений Договором, проте свої зобов»язання порушила. Тому позивач мав підстави для звернення до суду з даною вимогою.

Відповідно до ч.1 і ч.3  ст. 549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного  або неналежно виконаного зобов»язання.

Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів за Договором виконувала неналежним чином, що у свою чергу стало підставою для нарахування Банком пені, загальний розмір якої складає 832грн.65 коп. та який підлягає  стягненню з відповідача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не виконала взятих на себе зобов'язань, а тому з останньої підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №014-09.5-61340 від 09.08.2006 року в сумі 1599грн. 44коп. ,  а крім цього відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного  ст.ст. 526, 536, 549, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-61340 від 9 серпня 2006 року у сумі 1599,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області  Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                   підпис                  Н.М. Ябчик

Згідно з оригіналом:

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області                                    Н.М. Ябчик