Справа №22Ц-8317/2010                                                                                   Головуючий у 1-й інстанції Міхієнкова Т.Л.

Категорія                                                                                                              Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 листопада  2010 року                                                       м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді :  Яворського М.А.  

суддів                            Ігнатченко Н.В., Коцюрба О.П.,

при секретарі               Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області  від 24 червня 2010 року у справі  за  позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство  «БТА банк» ( на даний час ПАТ «БТА банк»)  звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2  та просив постановити рішення яким, стягнути з відповідачів солідарно на  його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 215294,42 долара США та пеню за порушення строків повернення кредиту в розмірі 16287,66 грн.

 Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 серпня 2007 року  між ВАТ «БТА банк» та  ОСОБА_5 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №116 за яким банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті  на загальну суму 200’000 доларів США, на поточні потреби під 15,5 % річних терміном до 16 серпня 2012 року. Цього ж дня між ним та ОСОБА_2  було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачка для забезпечення виконання у повному обсязі зобов’язань ОСОБА_5 перед позивачем за вище вказаним  кредитним договором передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку  для будівництва  та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 1, 0000 га. кадастровий номер 3223187700:12:027:0001. Отримавши за вказаним кредитним договором грошові кошти відповідач свої зобов’язання не виконував, не сплачував кошти за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2009 року  в розмірі 1291, 67 доларів США по відсотками, 10644, 42 долара США  по сумі  прострочений відсотків за користування кредитом.  З метою вирішення вказаного  спору  та виконання відповідачем своїх зобов’язань належним чином ними направлялася  відповідачу  лист-повідомлення про погашення заборгованості  у січні 2009 року ( 8.01 209 року та 15 .01.2009 року).  Оскільки в позасудовому порядку між ними не досягнуто згоди щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, тому позивач просив у судовому порядку вирішити даний спір.

Під час розгляду справи позивач у порядку визначеному ст.ст. 27, 31 ЦПК України змінив позовні вимоги та просив суд в порядку визначеному ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України звернути стягнення на предмет іпотеки : земельну ділянку  для будівництва  та обслуговування жилого будинку , що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 1,0 га. кадастровий номер 3223187700:12:027:0001 та за рахунок реалізації вказаної земельної ділянки задовольнити їх вимоги про повернення заборгованості по кредиту на суму 1’674’717, 75 грн.  та понесені судові витрати в розмірі 1730 грн.  

 Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року позовні вимоги ПАТ «БТА банк» задоволено.

 Звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 1,0000 га, кадастровий номер 3223187700:12:027:0001, що знаходиться за адресою: Київська область Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 083688, виданого Обухівським районним відділом земельних ресурсів 15 квітня 2004 рою зареєстрованого  в книзі записів реєстрації державних актів  на  право власності на землю за № 2898 на підставі рішення Старобезрадичівської сільської ради XII  сесії XXIV скликання від   14.04.2004  р.  №  6442  зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних  актів  на  право власності   на   землю   та   на   право   постійного    користування договорів оренди землі за № 010732900058.

Постановлено за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723) у розмірі заборгованості за кредитом 1’674’717 гривень 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного   акціонерного товариства "БТА Банк"  судові витрати: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду    справи в сумі 30 грн., а всього 1730 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та повернення позовної заяви позивачу для пред’явлення до належного суду.

На вказане рішення подано апеляційну скаргу і ОСОБА_3, який  посилаючись на те, що він перебуваючи з 1998 року в шлюбі  з відповідачкою по справі ОСОБА_2 також є співвласником земельної ділянки на яку суд звернув стягнення не був залучений до розгляду вказаної справи  та не погоджуючись із постановленим рішенням просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді  відповідачка  по справі ОСОБА_2 просить суд вирішити вказаний спір відповідно до чинного законодавства.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, оскільки вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням норм процесуального законодавства, а саме з порушення правил виключної підсудності тому просив рішення скасувати.  

Представник позивач заперечив щодо задоволення апеляційних скарг та просив їх відхилити як надумані та не обґрунтовані.  

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, та відповідачку ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої  інстанції  в межах доводів апеляційної  скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 16 серпня 2007 року  між ВАТ «БТА банк» та  ОСОБА_5  було укладено договір про відкриття кредитної лінії №116 за яким банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті  на загальну суму 200’000 доларів США, під 15,5 % річних терміном до 16 серпня 2012 року.

Цього ж дня між ВАТ «БТА банк» та ОСОБА_2  було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідачка для забезпечення виконання у повному обсязі зобов’язань ОСОБА_5 перед позивачем за вище вказаним  кредитним договором передала в іпотеку Іпотекодержателю належне їй на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку  для будівництва  та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 1,0000 га. кадастровий номер 3223187700:12:027:0001. Вказаний договір укладений відповідно до умов ч.3 ст. 575, ч.1 ст. 577 ЦК України в письмовій формі, нотаріально посвідчений та внесений до Державного реєстру заборон.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор по вказаній справі ОСОБА_5 належним чином взяті на себе зобов’язання по сплаті коштів за користування кредитом відповідно до кредитного договору не виконав, що підтверджується і вимогою позивача у вказаній справі ВАТ «БТА- банк»  від 08 січня 2009 року і листом повідомлення від 15 січня 2009 року, тому  кредитодавець – ВАТ «Бта банк» вимагав погашення вказаного боргу в добровільному порядку. Вказані вимоги не були позичальником виконанні , тому  позивач просив вирішити вказаний спір у судовому порядку.

Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції  виходив із того, що позичальник  ОСОБА_5  не виконував своїх зобов’язань по сплаті кредиту (тілу кредиту) процентів за користування кредитом і станом на день звернення позивача до суду сума заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем становила 200’000 доларів США сума простроченого кредиту, 1529442 долара США – сума прострочених та нарахованих процентів за користування кредитом, 16287, 66 грн., сума пені за порушення строків, відповідачка у справі ОСОБА_3 передала позивачу в іпотеку належне їй майно в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_6 за кредитним договором, тому суд визнав позовні вимоги ПАТ «БТА банк» про звернення на предмет іпотеки  законними та обґрунтованими.

Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" також передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи сторони, укладаючи договір іпотеки  визначили права та обов’язки сторін, а також умови забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. Зокрема п. 6.13 передбачено право позикодавця  ВАТ «БТА банк» звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов договору іпотеки ВАТ «БТА банк» як іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду ( п.6.2.1)

Той факт , що позичальник ОСОБА_5 належним чином взяті на себе  зобов’язання по сплаті коштів за користування кредитом відповідно до кредитного договору не виконав підтверджується  вимогою позивача у вказаній справі ВАТ «БТА- банк»  від 08 січня 2009 року і листом повідомлення від 15 січня 2009 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2  увідомлена належним чином про виникнення заборгованості ОСОБА_5 по виплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, але ніяких фактичних дій спрямованих на повернення кредитних коштів ОСОБА_7. та відповідачкою зроблено не було.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

З урахуванням досліджених та наведених у рішенні доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що суд порушив вимоги норм процесуального законодавства, не залучивши його до розгляду справи та, розглянувши справу за порушенням правил виключної підсудності  не може бути підставою для скасування рішення суду.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що  земельна ділянка, яка була предметом іпотеки, отримана відповідачкою ОСОБА_2 в порядку приватизації на підставі рішення Старобезрадичівської сільської ради від 14 квітня 2004 року, а не купувалася за спільні кошти  подружжя, тому не є спільним сумісним майном подружжя.

Обставини щодо правомірності передачі в іпотеку вказаної земельної ділянки були предметом судового розгляду і відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 серпні 2009 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2009 року ( а.с. 55) в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Вказані судові рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України мають преюдиціальне значення та не потребують доведення.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України не визначено порушення правил виключеної підсудності як підставу для скасування рішення суду в разі якщо спір вирішений правильно, тому посилання апелянтів на вказані обставини не приймаються колегією суддів.

Решта доводів апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду .

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

 Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в суду  касаційної інстанції протягом двадцяти днів.  

          Головуючий :

            Судді :