< Копія >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Ухвала
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
10.11.10Справа №2а-3301/10/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,
Севастопольської міської Ради
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання незаконної відмови Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у включенні об'єкту - вбудованих нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі пошти, загальною площею 95,46 кв. м. (з яких приміщення з № 1 по № 5 площею 80,7 кв. м., місця загального користування площею 14,76 кв. м.) за адресою: м. Севастополь, вул. Фадєєва,1 до переліку об'єктів, які підлягають приватизації;
визнання недійсним рішення сесії Севастопольської міської Ради № 359 від 11.12.2002 "Про затвердження Переліку об'єктів культурної спадщини, соціально значущих для міста (у тому числі не житлових приміщень, займаних ними), які відносяться до комунальної власності, приватизація яких не допускається, в частині заборони приватизації об'єктів комунальної власності, в тому числі окремих будівель та їх частин, на які відсутні правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою;
зобов'язання фонду комунального майна Севастопольської міської Ради винести на розгляд Севастопольської міської Ради питання щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації об'єкту комунальної власності - вбудованих нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі пошти, загальною площею 95,46 кв. м. (з яких приміщення з № 1 по № 5 площею 80,7 кв. м., місця загального користування площею 14,76 кв. м.) за адресою: м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;
зобов'язання Севастопольської міської Ради розглянути та прийняти рішення про включення об'єкту комунальної власності - вбудованих нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі пошти, загальною площею 95,46 кв. м. (з яких приміщення з № 1 по № 5 площею 80,7 кв. м., місця загального користування площею 14,76 кв. м.) за адресою м. Севастополь, вул. Фадєєва, 1 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;
Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі у зв'язку з наступним.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною першої тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.
У пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини першої зазначеної статті - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб’єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Як вбачається з адміністративного позову позивач оскаржує дії та рішення відповідачів, пов'язані з відмовою у включенні до переліку об'єктів, які підлягають приватизації вбудованих нежитлових приміщень другого поверху двоповерхової будівлі пошти, загальною площею 95,46 кв. м., позивач має намір приватизувати зазначене майно.
Тобто між сторонами у справі існує спір про право, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства незалежно від участі в ньому органів владних повноважень.
Відповідно до положень частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Отже, даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади у розумінні визначення, даного у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи характер спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суд дійшов до висновку, що цей спір повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства Господарським судом міста Севастополя.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 5 зазначеної статті повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 109, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Севастопольської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Направити позивачу копію зазначеної ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва
< З оригіналом згідно >