№ 2-729\10 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року Судацький міський суд АР Крим у складі:
головуючого – судді Лісовської В.В.
при секретарі – Копаньові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні належної її на праві власності квартирою, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, АР Крим. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником вищезгаданої квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 03 березня 1997 року. У січні 1999 року , за усною домовленістю , у вказаній квартирі , тимчасово, поселився ії колишній чоловік – ОСОБА_2 , який повинен був звільнити жиле приміщення за першою ії вимогою.
Термін проживання відповідача не встановлювався та письмовій договір найму не укладався. За проживання в квартирі відповідач плату не сплачував , що свідчить про те , що договір найму житлового приміщення не укладався. На даний час квартира потрібна ії для власних потреб , у зв»язку з чим позивач направила до відповідача листа з вимогою про звільнення житлового приміщення у строк до 09 серпня 2010 року.
ОСОБА_2 у вказаний строк займану квартиру, не звільнив , чим перешкоджає ії користуватися та розпоряджатися своєю власністю тобто квартирою АДРЕСА_1 , на власний розсуд.
Просить захистити її порушене право на користування та розпорядження своєю власністю, шляхом виселення із квартири відповідача, без надання іншого житла.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник позивача, за довіреністю – ОСОБА_3, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідач – ОСОБА_2 позов не визнав , посилаючись на те, що у свій час він отримав вищезгадану спірну квартиру, на його ім.»я був виданий ордер на квартиру.
На момент приватизації квартири він не був зареєстрований у спірній квартирі , тому не приймав участі в приватизації квартири. На даний час він іншого житла не має, тому не має наміру виселятися із квартири.
Суд вислухавши осіб з’явившихся у судове засідання , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню ,з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 03 березня 1997 року \ а.с. 6\;
З боку відповідача – ОСОБА_2 є перешкода позивачці у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, на власний розсуд, яка належить її на праві власності, На вимоги позивачки звільнити квартиру \ а.с. 7 \ , ОСОБА_2 продовжує проживати у вказаній квартирі, про що він не заперечував в судовому засіданні, пояснив , що він дійсно отримав листа ОСОБА_1, з вимогою про звільнення квартири, але звільняти квартиру не має наміру , тому що не має іншого житла. Тому позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності . Представник позивача за довіреністю – ОСОБА_3 наполягає на усунення перешкод позивачці з боку ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні власністю , шляхом виселення відповідача , із спірної квартири, без надання іншого житла.
Суд вважає що за такими обставинами , порушене право власності ОСОБА_1щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1, на власний розсуд ,підлягає судовому захисту, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із вищезгаданої квартири, без надання іншого житла. З ОСОБА_2 на користь позивачки належить стягнути витрати, які пов’язані з оплатою судового збору в сумі – 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі – 37 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,321, 319,391 ЦК України, ст. 150 ЖК України ,суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю – задовольнити.
Усунути перешкоду ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні жилою квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення.
Висилити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , які пов’язані з оплатою судового збору в сумі – 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі – 37 грн., а всього – 45 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, протягом десяти днів , з дня його проголошення.
Суддя \ підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Судацького міського суду В.В.Лісовська