№ 2-422\10 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року Судацький міський суд АР Крим у складі:
головуючого – судді Лісовської В.В.
при секретарі – Копаньові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Судаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки й у заяві просить усунути перешкоду у користуванні 39\100 часткою домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно зведених будівель.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Судацького міського суду від 08 жовтня 1991 року , яке зареєстровано в органах БРТІ , він є власником 39\100 частки домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 , також , є співвласником 61\100 частки вищезгаданого домоволодіння. В 2008 році відповідачка самовільно , без дозвільних документів збудувала до літньої кухні під літерою «Б» самочинну будівлю , яка розташована поблизу стіни його частки жилого будинку , що перешкоджає освітленню його кімнати , порушує санітарні норми та негативно впливає на його стан здоров»я.
Відповідачем при проведенні ремонту гаражу літери «Г» були встановлені балки, які укладені на його сарай літери «В» , що привело до руйнування стіни сараю.
На думку позивача своїми неправомірними діями , відповідачка ОСОБА_2 порушує його права власника на користування та розпорядження 39\100 часткою домоволодіння.
У зв»язку з чим позивач просить усунути перешкоду у користуванні власністю , а саме : 39\100 часткою домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом надання дозволу на проведення обслуговування належних йому будівель , а також зобов»язати відповідача убрати балки та електропроводку з його сараю літери « В».
Усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою , площею – 782 кв. м , яка розташована по АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.
Представник відповідача за довіреністю – ОСОБА_3 вважає , що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. З боку ОСОБА_2 не має ніяких перешкод ОСОБА_1 у користуванні його власністю.
Суд вислухавши осіб з»явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України – кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання.
У судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником 39\100 домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Судацького міського суду від 08 жовтня 1991 року , яке зареєстровано в органах БРТІ \ а.с.4-5\. Співласником іншої - 61\100 частки вищезгаданого домоволодіння є відповідач ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі- продажу , нотаріально посвідченого 09 грудня 1999 року у реєстрі за № 3132.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України , з боку позивача ОСОБА_1 судові не надані докази , які свідчать про те , що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачеві у користуванні та розпорядженні його власністю, а саме : 39\100 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою.
Матеріалами справи підтверджується , що на підставі рішення виконкому Грушівської сільської ради від 26 квітня 2010 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на реконструкцію літньої кухні розміром 3х7 м , яка примикає до домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Висновком судової будівельно- технічної експертизи № 1428 від 05 серпня 2010 року підтверджується, що прибудова літери «б» до приміщення літньої кухні літери «Б» , розташованої на земельної ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає діючим будівельним нормам для підсобних приміщень , згідно вимог
ДБН 360-92 « Градобудівництво «. Зведена ОСОБА_2 прибудова літери «б» до літньої кухні літери «Б» не є перешкодою у користуванні ОСОБА_1 своєю часткою домоволодіння. АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 не має можливості проведення технічного обслуговування належних йому будівель , які розташовані на суміжної межи землекористування зі співласником ОСОБА_2, з тих причин , що поділ домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення суду від 08 жовтня 1991 року не відповідає діючим вимогам ДБН 360-92 « Градобудівництво «, а саме : п.3.25 « Для уходу за будівлями і здійснення текущего ремонту, відстань до сусідньої межи ділянки слід приймати не менш 1,0 м», що є перешкодою в части проведення технічного обслуговування сарая літери «В» і частки жилого будинку літери «А» , які належать ОСОБА_1 Висновком вищезгаданої експертизи рекондовано при визначенні порядку користування земельною ділянкою вищезгаданого домоволодіння , необхідно передбачити земельну ділянку загального користування. Із пояснень позивача ОСОБА_1 та матераілів справи встановлено, що на даний час відсутні правостановлюючи документи на земельну ділянку , розташовану по АДРЕСА_1, приватизація земельної ділянки не проводилася і межи не встановлені. Тому доводи ОСОБА_1 про те , що з боку відповідача ОСОБА_2 йому є перешкода у користуванні земельною ділянкою, грунтується тільки на припущеннях, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України.
Висновком судововї будівельно- технічної експертизи № 1428 від 05 серпня 2010 року , також підтверджується , що прибудова літери «б» до літньої кухні літери «Б» , а також гараж літери «Г» , які належать ОСОБА_2 не впливають на природне освітлення і вентіляцію частки жилого будинку літери «А» , розташованого по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1, оскільки позивачем не виконані вимоги рішення суду від 08 жовтня 1991 року у той частини , що оконні пройоми , які виходять на сторону суміжного землекористувача ОСОБА_2, співвласник ОСОБА_1 повинен закласти. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив , що він дійсно, не заклав усі оконні пройоми, які виходять на сторону суміжного землекористувача.
Згідно технічного паспорту БРТІ станом на 17 березня 1994 року будівля гаражу літери «Г» не є самочинним будівництвом, і висновком вищезгаданої експертизи не підтверджується, що вказана будівля гаражу якимсь чином перешкоджає позивачеві у користуванні його власністю.
Таким чином дослідивши зібрані у справі докази , суд йде до висновку , що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані, суперечать вимогам діючого законодавства і задоволенню не підлягають , оскількі відсутні докази , які свідчать про те , що позивачеві є перешкода з боку відповідача ОСОБА_2 у користуванні 39\100 часткою домоволодіння та земельною ділянкою , які розташовані по АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.10, 11,15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.15, 316,321,328 ЦК України , суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Судацького міського суду В.В.Лісовська