Справа № 2-281/10  

Категорія 4  

  З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  25 червня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:  

головуючого судді – Кравченко В.Є.  

при секретарі  - Пронкіній К.О.  

розглянувши у приміщенні Нахімовського  районного суду м. Севастополя у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Нахімовська районна державна адміністрація у м. Севастополі звернулась до суду з позовною заявою  до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої споруди, розташованій  за адресою АДРЕСА_1, поклавши усі витрати по знесенню на відповідача.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачкою у 2006 році самовільно без дозвільних документів, проекту та відповідних узгоджень була проведена реконструкція лоджії за адресою АДРЕСА_1. За проведення самочинного будівництва ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, але дії по зносу об’єкта самочинного будівництва не виконала, у зв’язку з чим Нахімовська районна державна адміністрація у м. Севастополі була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.  

У процесі судового розгляду представником позивача були надані уточнення позовних вимог, в яких сторона просить привести лоджію у відповідність до технічної документації правовстановлюючих документів.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов.  

Ухвалою від 20 квітня 2010 року у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору був залучений ОСОБА_2, який надав позовну заяву, відповідно до якої вимагає зобов’язати ОСОБА_1 за її кошти демонтувати конструкцію з розширення лоджії з боку квартири третьої особи; зобов’язати ОСОБА_1 замінити пошкоджені склопакети або компенсувати їх вартість з урахуванням встановлення у розмірі 296,80 грн.; стягнути з ОСОБА_1 у рахунок компенсування моральної шкоди грошову суму у розмірі 5000,00 грн., стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171,00 грн.  

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було зроблено самочинне розширення лоджії до віконного отвору третьої особи при виконанні якого були пошкоджені вікна ОСОБА_2,а також у зв’язку з розширенням лоджії порушені санітарні норми у місце проживання третьої особи, що спричинило останньому моральну шкоду.  

Третя особа у судове засідання не з’явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує просить суд їх задовольнити.  

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про дату та час повідомлена належним чином, причин нез’явлення не представила.  

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу у відсутності відповідачів, за наявними у справі матеріалами.  

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1.  

22.11.2006 провідним інженером інспекції ДАБК Родіоновим А.С.  було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 3  КУпАП, а саме самовільна реконструкція зі збільшенням розмірів балкону, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення № 979 від 22 листопада 2006 року.  

22 листопада 2006 року постановою № 979 ОСОБА_1 була притягнута к адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та 20.03.2007 відповідачці був направлений припис про демонтаж самовільно збудованого балкону у строк до 20.04.2007 року.  

Однак, ОСОБА_1 припис про демонтаж самовільно збудованого балкону не виконала, що підтверджується актом перевірці від 16.07.2007 міжвідомчої комісії Нахімовської районної адміністрації у складі якої у тому числі є санітарний лікар Нахімовської СЄС та начальник відділу містобудування та архітектурі Нахімовської РДА у м. Севастополі.  

ОСОБА_2 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та є суміжною з квартирою відповідачки. Самочинне розширення лоджії квартири № 55 у буд. № 51 було призведене відповідачкою шляхом переносу стін та вікон лоджії впритул до віконного отвору, що призвело до порушення права власника суміжної квартири на нормальне освітлення його житла відповідно до санітарних норм.  

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".  

Частиною другою ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.  

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельної ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.  

Частиною 7 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачене, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництва, провести відповідну перебудову.  

Відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.  

Частиною 2 ст. 376 передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництва нерухомого майна, не набуває права власності на нього.  

Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень встановлені у «Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  від 17 травня 2005 року N 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207.  

Пунктом 1.4.1. Правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.  

Відповідно до п. 1.4.4 Правил, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.  

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.  

У матеріалах справи наявна заява власників сусідньої квартири про порушення їх законних прав та інтересів.  

Пунктом 1.4.5 Правил встановлено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи:  

- копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення;  

- копія поповерхових планів, завірених в установленому порядку;  

- проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; - згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.  

Відповідно до п. 1.4.6 Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.  

Судом встановлено, що відповідач здійснила самочинну реконструкцію балкону без належного дозволу, проекту та інших передбачених законом документів та узгоджень, без належної згоді на реконструкцію та перепланування квартири усіх співвласників житла, яка порушує права інших власників квартир у багатоквартирному будинку, призвела до порушення конструктивного елементу житлового будинку та погіршенню зовнішнього вигляду фасаду, у зв’язку з чим суд вважає за можливе задовольнити основний позов у повному обсязі, та вимоги третьої особи – частково у частині демонтажу самовільно реконструйованої конструкції.  

Щодо вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь третьої особи, на думку суду вони є такими, що не підлягають задоволенню.  

Стаття 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.  

Проте, ОСОБА_2 не надано доказів щодо необхідності заміні віконних конструкції у зв’язку з пошкодженнями та докази того, що він  поніс реальні збитки в сумі 296,80 грн. за заміну склопакету.  

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з’ясувати чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями  (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходіть, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.  

Зі справи вибачається, що будь-яких доказів у підтвердження факту заподіяння позивачеві діями відповідачів моральної шкоди, не надано, у зв’язку з чим в задоволенні цієї частині позову слід відмовити.  

Судові витрати підлягають віднесенню на ОСОБА_1, пропорційно задоволеним вимогам, керуючись ст.88 ЦПК України, на користь Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі - 24,50 грн., на користь ОСОБА_2 – 45,50 грн., відповідно.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15, 16, 331, 376, 382, 383 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  від 17 травня 2005 року N 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, а також ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 62, 88, 208, 209, 212-215,224-228,233 Цивільного процесуального кодексу України, суд,  

  В И Р І Ш И В :  

  Позов Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі до ОСОБА_1 задовольнити.  

Зобов’язати ОСОБА_1 привести лоджію за адресою АДРЕСА_1, у відповідності з проектом будинку АДРЕСА_1 за власний рахунок.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нахімовської районної державної адміністрації у м. Севастополі судові витрати у розмірі 24,50 грн., у тому числі судовий збір, у сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.  

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Зобов’язати ОСОБА_1 демонтувати конструкцію лоджії за адресою АДРЕСА_1, з боку квартири за адресою АДРЕСА_1, за власний рахунок.  

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо зобов’язання ОСОБА_1 замінити пошкоджені склопакети або компенсування їх вартості з урахуванням встановлення, у сумі 296,80 грн. – відмовити.  

У задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. – відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі грн. у тому числі судовий  збір у сумі 08,50 грн., витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 37,00 грн.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.  

Рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Нахімовський районний суд міста Севастополя протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до суду першої інстанції міста Севастополя протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.  

  Суддя Нахімовського  

районного суду м. Севастополя                    В.Є.Кравченко