Справа №2-3543/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Сітайло Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені,
встановив:
Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» виконати умови договору № 0694/001 від 04 липня 2006 року про участь у будівництві об'єкту нерухомості та укласти з позивачем Акт про пред’явлення Лоту облігацій до погашення; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» виконати умови договору № 0694/001 від 04 липня 2006 року про участь у будівництві об'єкту нерухомості та передати позивачу усі необхідні документи для належного оформлення правовстановлюючих документів на нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор» на користь позивача пеню в розмірі 186 644 гривні 92 копійок та судові витрати в справі.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до Інформації про випуск облігацій ТОВ "Виробничий вектор", що зареєстрована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку та опублікована 16.10.2009 р. в газеті "Бюлетень. Цінні папери України" № 202 (2726) (Додаток №4), Відповідач повідомив про початок дострокового погашення Лотів облігацій серії «С» з 28.09.2009 р. до 25.12.2009 р. включно.
23 жовтня 2009 року вона звернулася до відповідача з вимогою підготовки необхідного пакету документів для отримання у власність житлової площі 109.38 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Механізаторів, 2. Вважає, що тим самим повідомила відповідача про надання своєї згоди на обмін (пред'явлення до погашення) пакета облігацій в кількості 10 730 штук серії «С» на житлову площу 109,38 кв. метри та необхідність укладення Акту про погашення облігацій.
Відповідач не прореагував на її лист. Відповідно з 07 січня 2010 року у неї виникло право на отримання завданих відповідачем збитків, які настали в результаті порушення відповідачем її прав та стягнення на її користь 186 644 гривень 92 копійок пені за 371 день прострочення виконання зобов'язання.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснила суду, що договірні зобов'язання відповідача перед позивачем полягають у передачі квартири позивачу в процесі погашення цільових іменних облігацій на умовах та у строки, визначених Інформацією про випуск облігацій. Пунктом 14.1 Інформації про випуск облігацій визначений строк погашення облігацій, а саме: початок погашення випуску облігацій - 28 травня 2010 року, закінчення погашення - 27 листопада 2010 року включно. Кінцевий строк виконання відповідачем зобов'язань за договором про участь у будівництві 27 листопада 2010 року. Договір про участь у будівництві, підписаний позивачем та є чинним. Відповідно кінцевий строк виконання ТОВ «Виробничий вектор» своїх договірних зобов'язань - 27 листопада 2010 року. Строк, визначений п. 3.9 договору про участь у будівництві (4 квартал 2007 року), є лише плановим строком введення об'єкта будівництва в експлуатацію та не є строком виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про участь у будівництві.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05 червня 2006 року між позивачем (покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп», що здійснює діяльність від імені та в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу «Нові будівельні технології» (продавець) та за участю Акціонерного банку «АвтоЗАЗбанк» (торговець) було укладено договір № К-145-05/0173 купівлі-продажу цінних паперів 04.07.2006 року (а.с. 10-14).
Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець на мовах цього договору зобов'язується прийняти до оплати цінні папери (лот).
Пунктом 2.3 договору передбачено, що відповідно до Інформації про випуск облігацій при погашенні лоту, купівлі-продаж якого є предметом цього договору, власник лоту має право отримати у власність об'єкт нерухомості (квартиру).
04 липня 006 року між позивачем (інвестор) і відповідачем (забудовник) укладено договір № 0694/001 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (а.с. 15-18).
Пунктом 2.1 договору передбачено, що відповідно до цього договору інвестор зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на нього Інформацією (про випуск облігацій) та цим договором, а забудовник по закінченні будівництва - передати у власність інвестора об'єкт нерухомості - квартиру.
Згідно з п. 3.1 договору про участь у будівництві право власності на квартиру, визначеній у п. 2.1 цього договору переходить до інвестора шляхом передачі Інвестору квартири в процесі погашення забудовником цільових іменних облігацій.
Тобто, відповідач зобов'язаний передати позивачу квартиру в процесі погашенні цільових іменних облігацій на умовах та у строки, визначені Інформацією про випуск облігацій.
Пунктом 14.1 Інформації про випуск облігацій визначений строк погашення облігацій, а саме: початок погашення випуску облігацій - 28 травня 2010 року, закінчення погашення -27 листопада 2010 року.
Саме цей термін виконання зобов'язання відповідача перед позивачем визначений у договорі про участь у будівництві, який позивачем підписана та не оспорюється.
Договором по участь у будівництві передбачено, що забудовник зобов'язується до 27 листопада 2010 року обміняти у Інвестора пакет облігацій в кількості 10 730 серії «С» на житлову площу 109,38 кв. метри за адресою: м. Київ, вуй. Механізаторів, 2.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно позивач зобов'язаний пред'явити придбаний нею лот облігацій до погашення в обумовлені сторонами строки, а саме - визначені Інформацією про випуск облігацій - з 28 травня 2010 року по 27 листопада 2010 року включно.
У судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що ТОВ «Виробничий вектор» почало дострокове виконання своїх зобов'язань. Повідомленням про початок дострокового погашення лотів облігацій серії «С», опублікованим в офіційному виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 202 (2726) від 16 вересня 2009 року, що не суперечить ч. 1 ст. 531 ЦК України.
Відповідно до п. 3.1 зазначеного повідомлення встановлено строк дострокового погашення з 28 травня 2009 року по 27 листопада 2010 року.
Представник відповідача зазначила, що позивач не вчинила всіх необхідних дій, спрямованих на отримання квартири в процесі погашення придбаних нею облігацій та не позбавлена такої можливості в межах строку, передбаченого умовами договору від 04 липня 2006 року.
Представник відповідача також пояснила, що на листи ОСОБА_3 була надана відповідь 08 жовтня 2009 року та повідомлено, що подальше погашення придбаного нею лота буде відбуватися у строки та в порядку, визначеному в Інформації про випуск облігацій відповідно до умов додаткової угоди.
Таким чином доводи позивача про те, що публікація про дострокове погашення облігацій є односторонньою зміною умов договору не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідач не змінював в односторонньому порядку умов договору, і позивач не надала суду таких доказів. Представник позивача підтвердила, що договір про участь у будівництві, укладений сторонами має законну силу. 03 серпня 2009 року позивач підписала акт обстеження квартири в новозбудованому об'єкті нерухомості, проте безпідставно відмовляється від прийняття квартири шляхом погашення придбаного нею лоту облігацій.
У силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач порушив умови договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості та умови додаткової угоди.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь збитки, які настали в результаті порушення відповідачем її прав.
Суд вважає, що такі вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки позивач не довела, що відповідач прострочив виконання зобов'язання чи спричинив їй збитки.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Позивач не довела в суді порушення з боку відповідача зобов'язання за укладеним сторонами договором.
Положеннями статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Строк виконання зобов'язання договором передбачений 27 листопада 2010 року включно.
Вбачається, що відповідачем права позивача в цій частині не порушено.
Позивач посилається на те, що діями відповідача їй заподіяні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Вимоги позивача про спричинені їй збитки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та задоволенню не підлягають.
Безпідставними є вимоги щодо стягнення з відповідача пені з огляду на те, що стягнення пені є санкцією за невиконання зобов'язань, що позивачем не доведено в суді.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволені позову в повному обсязі.
Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 331, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 531, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 654, ч. 1 ст. 655 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий Вектор» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)