№ 2-c-126/10

У Х В А Л А  

 10 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Новака Р.В.

при секретарі –Мазманян Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, –

  В С Т А Н О В И В:  

 Боржник по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.10.2010 по справі № 2-н-387/10 за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу не обґрунтована, заявником не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника стягувача та боржника.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно матеріалів справи, 19.10.2010 ухвалою про відкриття провадження у справі наказного провадження, було відкрито провадження лише в частині стягнення за оплату житлово-комунальних послуг та відмовлено у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 20.10.2010 було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1,  на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1966 (одна тисяча дев’ятсот шістдесят шість) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та  30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право   вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, суд вважає, що при видачі оскаржуваного судового наказу були дотримані всі вимоги ЦПК України, тому заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

  У Х В А Л И В:  

 Заяву боржника по справі ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.10.2010 по справі № 2-н-387/10 за заявою Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлсервіс» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без задоволення

 Ухвала оскарженню не підлягає.

  Суддя:                       Р.В. Новак