ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

Справа № 2-1179/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(заочне)  

10 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого:     судді Матійчук Г.О.,  

при секретарі:                  Шишкарьовій М.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим в судовому засіданні, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 292 428 дол. США 85 центів, що за курсом НБУ становить 1 514 109  грн.19 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4/134/06-Z від 26.10.2006 року, обґрунтовуючи це тим, що відповідач ОСОБА_2, згідно укладеного кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту, плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості та нарахування штрафних санкцій (пені), які підлягають солідарному стягненню з відповідачів, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються поручителями  за зобов»язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов зазначеного кредитного договору, а також стягнути судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120,00 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує.  

Відповідачі ОСОБА_2 (відповідач 1, боржник), ОСОБА_3 (відповідач 2, поручитель) та ОСОБА_4 (відповідач 3, поручитель) в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд, з урахуванням думки представника позивача, визнав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідачів по справі.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази  по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2006 року між позивачем ВАТ “Кредитпромбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, що підтверджується витягом із Статуту від 22.03.10 № 7317/08-б.б.-08.1 ПАТ “Кредитпромбанк” (позивач) та Свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.4/134/06-Z (далі Договір), згідно якого відповідачу було надано кредит  в сумі 200 000,00 дол. США на купівлю нерухомості , зі сплатою 12,5% річних, строком по 24 жовтня 2031 року.  

Відповідно до п.3.1. Договору відповідач 1 прийняв на себе зобов»язання починаючи з місяця,  наступного за місяцем отримання кредиту на купівлю нерухомості, відповідно до п.1.1. цього Договору, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.2. цього Договору, або на умовах, передбачених п.1.9. цього Договору, у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця, таким чином, щоб станом на 11 число календарного місяця заборгованість за кредитом не перевищувала суми, що вказана у графіку. Крім того, на підставі п.3.3. Договору, відповідач 1 прийняв на себе зобов»язання сплачувати позивачеві нараховані проценти  за користування кредитом щомісяця до 10 числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 24жовтня 2031 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування грошових коштів зі свого поточного/карткового рахунку на рахунок, вказаний в п.1.5. цього Договору, або на умовах, передбачених п.1.9. цього Договору.  Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.5. Договору.  

Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 200 000,00 дол. США, що підтверджується заявою про видачу готівки № TR.35467.1 від 26.10.2006 року (а.с.31).  

Відповідно до п. 3.9 Договору в разі порушення строків повернення кредиту або сплати процентів, позичальник зобов»язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.4 цього договору,  від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло прострочення.  

28.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 49.4/134-П2/06-Z у відповідності до п.1.1. якого відповідач 2 прийняла на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача 1 за Кредитним договором.  

28.04.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № 49.4/134-П1/06-Z у відповідності до п.1.1. якого відповідач 2 прийняла на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов»язань відповідача 1 за Кредитним договором.  

У відповідності з п.5.2. Договору у випадку недотримання відповідачем 1 умов Договору, позивач має право, у тому числі, вимагати дострокового повернення наданого кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування ним.  

Відповідач 1 не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28.09.2010 року становить 292 428 дол. США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 28.09.2010 року еквівалентно 1 514 109 грн.19 коп., з яких :  191 332,43 дол. США. – заборгованість за основною сумою кредиту; 168 666,51  дол. США – поточна заборгованість за кредитом; 22 665,92 дол. США – прострочена заборгованість по кредиту; 79 644,91 дол. США  - заборгованість по відсотках; 21 451,51 дол. США загальна сума нарахованої пені.  

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.  

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов‘язання.  

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.  

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.  

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.  

Разом з цим, згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань. Частина 2 ст. 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки.  

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, договорами  поруки, укладених з відповідачем 2 та 3, зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.  

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов’язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобов‘язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 1 700,00 грн. у відшкодування судового збору,  120,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228  ЦПК України, суд,-  

  В И Р І Ш И В:  

Позовну заяву задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 292 428 (двісті дев»яносто дві тисячі чотириста двадцять вісім) дол. США 85 центів, що за курсом НБУ становить 1 514 109 (один мільйон п»ятсот чотирнадцять тисяч сто дев»ять) грн.19 коп. заборгованості за кредитним договором № 49.4/134/06-Z від 26.10.2006 року, 1 700 (одна тисяча сімсот),00 грн. у відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.  

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня його проголошення   до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.  

    Суддя                               Г.О.Матійчук