Справа № 22ц-5979/2010 р.               Головуючий у 1-й інстанції – Коверзнев В.О.  

Категорія - цивільна       Доповідач – Лакіза Г.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  10 листопада 2010 року                                                                                м. Чернігів  

  Апеляційний суд Чернігівської області   у складі:  

головуючого – судді Лакізи Г.П.,  

      суддів – Бобрової І.О.,  Шевченка В.М.,  

      при секретарі – Марченко О.О.,  

з участю – представника відповідача Станкевич Ю.В.,  

позивача ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” про розірвання кредитного договору,  

  в с т а н о в и в :  

    В апеляційній скарзі ВАТ „Комерційний банк „Надра” просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.  

    Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.  

    Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала постановлена судом з  порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності, а саме положень статті 109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред’являються до суду за їх місцезнаходженням, а тому апелянт вважає, що даний позов повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи ВАТ „КБ „Надра”, тобто у Шевченківському районному суді м. Києва.  

    Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог процесуального закону.  

    Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ „КБ „Надра” в особі директора філії ВАТ „КБ „Надра” Чернігівського регіонального управління Дорошенко О.М., яка діяла на підставі Положення про філію і довіреності, укладений кредитний договір №02/2004/980-К/170; в розділі 8 „Реквізити та підписи сторін” місцезнаходження ВАТ КБ „Надра” вказане за місцем розташування філії в м. Чернігові (а.с.5-8).  

    Звернувшись до суду з позовом про розірвання кредитного договору, ОСОБА_2 обґрунтував заявлені вимоги тим, що кредит ним було повністю погашено згідно умов кредитного договору, проте відповідачем було направлено йому листа про наявність заборгованості; його прохання про надання інформації про залишок несплачених кредитних коштів відповідачами задоволено не було.  

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.  

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний позов виник з діяльності філії Банку, а тому може розглядатися за місцем знаходження філії ВАТ „КБ „Надра”, тобто даний спір підсудний Деснянському районному суду м. Чернігова. Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатися лише за місцем знаходження юридичної особи, не ґрунтуються на законі.  

    Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,  

  у х в а л и в  :  

    Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” відхилити.  

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року залишити без змін.  

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

      Головуючий:                                                             Судді :