Справа № 22ц-5938/2010 Головуючий у 1-й інстанції –
Шитченко Н.В.
Категорія – цивільна Доповідач – Лакіза Г.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Лакізи Г.П.,
суддів: Бобрової І.О., Шевченка В.М.,
при секретарі Марченко О.О.,
за участю: відповідача ОСОБА_6, представника позивача Буряк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети іпотеки, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист № 2-806, виданий 21.12.2009 р. на виконання рішення Чернігівського районного суду від 12 листопада 2010 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказаний виконавчий лист не містить висновку суду по суті позовних вимог, а саме про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви в повному обсязі. За доводами апеляційної скарги, справу було розглянуто без його участі та повідомлення, що призвело до неправильного вирішення справи; що у виконавчому листі відсутня частина резолютивної частини рішення суду щодо визначення порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, з наступних підстав.
Рішенням Чернігівського районного суду від 12 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ „ОТП Банк” 2 547 849, 27 грн. заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2008 року. Звернуто стягнення на предмет іпотеки – нежитлові будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом їх продажу публічним акціонерним товариством „ОТП Банк” з укладенням від імені ОСОБА_6 з іншою особою-покупцем договору купівлі-продажу, з наданням банку всіх прав продавця. Стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ПАТ „ОТП Банк” по 850 грн. судового збору та по 15 грн. витрат на ІТЗ з кожного.
По справі встановлено, що на виконання рішення Чернігівського районного суду від 12 листопада 2010 року за заявою стягувача – ПАТ „ОТП Банк” видано декілька виконавчих листів:
- про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ „ОТП Банк” 2 547 849, 27 грн. заборгованості за кредитним договором,
– про звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові будівлі,
– про стягнення судових витрат по справі.
Виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки – нежитлові будівлі знаходиться у стягувача.
Видача за вказаним судовим рішенням не одного, а кількох виконавчих листів відповідає вимогам ч.2 ст.368 ЦПК України, оскільки стягувачем була подана заява про видачу саме кількох виконавчих листів та існують визначені у диспозиції ч.2 ст.368 ЦПК обставини, за яких можлива видача кількох виконавчих листів. Таким чином, доводи ОСОБА_6 про те, що у виконавчому листі неповно викладена резолютивна частина судового рішення, є необґрунтованими.
Згідно з ч.4 ст. 369 ЦПК України, підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є відсутність обов’язку боржника повністю чи частково в зв’язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших причин. Оскільки за виконавчими листами про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ „ОТП Банк” 2 547 849, 27 грн. заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат, які знаходяться на виконання у Відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, наявний обов’язок боржника, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є правильним. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 325, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: