Справа № 22ц-5924\2010 р.  

  Головуючий у 1-й інстанції: Пантелієнко В.Г.  

Доповідач: Редька А.Г.  

      У Х В А Л А  

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И  

  10 листопада 2010 року           місто Чернігів  

  А  п  е  л  я  ц  і  й  н  и  й     с  у  д     Чернігівської області  

у складі:  

головуючого – судді Лакізи Г.П.,  

суддів – Бобрової І.О., Редьки А.Г.,  

  при секретарі – Марченко О.О.,  

  за участі: представника позивача ОСОБА_1,  

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зобов'язання виготовити технічну документацію та відшкодування моральної шкоди,  

  в с т а н о в и в:  

  Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про зобов'язання виготовити технічну документацію на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.  

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті спору, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.  

    Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 належить до задоволення частково.  

    За матеріалами справи встановлено, що у вересні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, у якому просила на виконання договору від 14 вересня 2007 року зобов’язати відповідача спд ОСОБА_3 до 22 жовтня 2010 року виготовити технічну документацію до державних актів на право приватної власності за земельну ділянку, стягнути з спд ОСОБА_3 32,91 грн пені за несвоєчасне виконання замовлення, відшкодувати моральну шкоду, заподіяну несвоєчасним виконанням замовлення та відшкодувати судові витрати.  

    Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір був вирішений рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 1 жовтня 2009 року, і оскільки є таке, що набуло чинності рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих самих підстав, суд відмовив у відкритті провадження у даній справі.  

    Проте такий висновок суду не зовсім відповідає матеріалам справи. З наданої копії рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 жовтня 2009 року встановлено, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню, що у частині зобов'язання спд ОСОБА_3 виконати договір від 14 вересня 2007 року по виготовленню технічної документації до державних актів на право приватної власності за земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди спір вирішено і у цій частині заявлених повторно позовних вимог суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження.  Однак позовні вимоги ОСОБА_2 у частині стягнення 32,91 грн пені за невиконання замовлення не були предметом судового розгляду і рішення суду у цій частині позовних вимог відсутнє і суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2 до спд ОСОБА_3 про стягнення 32,91 грн пені за несвоєчасне виконання замовлення по виготовленню технічної документації до державних актів на право приватної власності за земельну ділянку.  

    Оскільки суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі ухвала суду про відмову у відкритті провадження у частині позовних вимог ОСОБА_2 до спд ОСОБА_3 про стягнення 32,91 грн пені за несвоєчасне виконання замовлення по виготовленню технічної документації до державних актів на право приватної власності за земельну ділянку відповідно до  п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

    Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, 325 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд  

  у х в а л и в:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2010 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення пені 32,91 грн, в іншій частині ухвалу залишити без змін.  

  Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.  

        Головуючий:             Судді: