Справа № 11-681/2010 р.                                              Головуючий у І інстанції – Балаба О.А.

Категорія – ст. 185 ч. 3 КК України.                                  Доповідач – Сердюк О.Г.

  У  Х  В  А  Л  А  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

  9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:  

  головуючого судді -                   Сердюка О.Г.,  

суддів -                            Салая Г.А.,      Карнауха А.С.  

при секретарі -                           Шевченко М.В.  

з участю прокурора –               Гапєєвої Н.П.  

потерпілого -                             ОСОБА_1  

засудженого -                           ОСОБА_2  

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, -  

    В С Т А Н О В И Л А:  

  Цим вироком:  

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,  

     - засуджений    за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.  

     На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.  

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.  

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 22 липня 2009 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник на подвір’я господарства ОСОБА_1 розташованого в смт. Короп по вул. Київська 39, Чернігівської області, звідки викрав чоловічий збірний велосипед вартістю 100 грн. Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 повернувся до вищевказаного господарства та через незамкнені вхідні двері проник до жилого будинку ОСОБА_1 звідки з веранди викрав мопед іноземного виробництва марки „Spark” виробництва 2008 року, вартістю 2 500 грн. В результаті крадіжки особистого майна заподіяв ОСОБА_1 матеріальний збиток на загальну суму 2 600 грн.    

  Не погоджуючись з даним вироком суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2, просить вирок змінити, призначити останньому покарання без застосування ст. 75 КК України та задовольнити в повному обсязі заявлений цивільний позов. Доводи апеляції зводяться до того, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, а розмір заявленої матеріальної шкоди підтверджується наданими ним доказами по справі.     

  Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в частині збільшення розміру відшкодування  матеріальної шкоди, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти  апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим,  думку прокурора, який вважав, що вирок в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи, в цій частині, на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, провівши по справі часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.  

  Як в  ході досудового слідства так і під час розгляду справи в  суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Розгляд справи в суді проводився відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України, тому в апеляційному суді висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які в суді не оспорювалися і стосовно яких  докази не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.  

    Злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України   кваліфіковано вірно.  

    Міра покарання ОСОБА_2, судом першої інстанції призначена з врахуванням вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що ОСОБА_2 скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також і те, що засуджений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з’явився із зізнанням і щиро покаявся у вчиненому.  

  За таких обставин, судом обґрунтовано звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, як про це ставиться питання в апеляції потерпілого.  

  Що стосується вимоги потерпілого про зміну вироку в частині   розміру відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, то на думку колегії суддів вона підлягає задоволенню частково. Оскільки справа розглянута відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України і судом першої інстанції ніякі докази по обґрунтуванню розміру матеріальної шкоди не досліджувалися і не оцінювалися, а апеляційний суд, за вказаних обставин,  позбавлений можливості досліджувати зазначені докази, тому вирок в частині вирішення цивільного позову  підлягає скасуванню з направленням  справи, в цій частині , на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.  

  Вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 –  в частині вирішення цивільного позову скасувати і справу, в цій частині, направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинств в той же суд.  

  В решті даний вирок залишити без змін.  

    Судді :  

  О.Г. Сердюк                           Г.А.Салай                    А.С.Карнаух