Справа № 2-1949

2007 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007р. м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Авіто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ „Авіто" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що на підставі договору підряду від 14.11.2005 року № 05, 01 ТОВ „Океан-Буд" взяв на себе зобов’язання перед ТОВ „Авіто" по виконанню проектних робіт на об’єкті в м. Запоріжжя. В якості передплати по вказаному договору перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Океан-Буд" грошові кошти на загальну суму в розмірі 164226 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Однак роботи за договором № 05, 01 були виконані частково, на суму 66397 грн. 20 коп.

Позивач вказує, що на підставі договору підряду від 24.11.2005 року № 05, 02 ТОВ „Океан-Буд" взяв на себе зобов’язання по створенню проектно-винахідної документації. В якості передплати по вказаному договору перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ „Океан-Буд" грошові кошти на загальну суму в розмірі 18969 грн. 09 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Однак роботи за договором № 05, 02 не були виконані. Таким чином, у ТОВ „Авіто" з’явилась дебіторська заборгованість в сумі 116797 грн. 89 коп.

Також позивач вказує, що 07.06.2006 року відповідачем було прийнято не себе зобов’язання по поверненню боргу в сумі 66000 грн., що підтверджується розпискою від 07.06.2006 року, при цьому строк погашення заборгованості по розписці настав 07.09.2006 року.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання перед ТОВ „Авіто" вчинити дії по погашенню заборгованості перед ТОВ „Океан-Буд". Розписку, яку видав відповідач ОСОБА_1 можна вважати договором поруки, оскільки в неї наявні всі ознаки цього договору, а саме предмет (зобов’язання), дату, сторони, суму, строк виконання зобов’язання.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума заборгованості складає 75339 грн. 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просять стягнути з відповідача ОСОБА_1, на користь ТОВ „Авіто" суму в розмірі 75339 грн., а у разі відсутності грошових коштів, звернути стягнення на майно.

Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, заперечень до позовної заяви не надав, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який не з’явився, на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача та позивач не заперечують проти такого вирішення розгляду справи.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності сторін і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ „Авіто" підлягають задоволенню.

Відповідно до договору підряду № 05, 01 від 14.11.2005 року ТОВ „Океан-Буд" взяв на себе зобов’язання перед ТОВ „Авіто" по виконанню проектних робіт на об’єкті в м. Запоріжжя.

Відповідно до договору підряду № 05, 02 від 24.11.2005 року ТОВ „Океан-Буд" взяв на себе зобов’язання по створенню проектно-винахідної документації.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 07.06.2006 року він зобов’язався повернути борг фірми ТОВ „Авіто" в сумі 19000 грн.

Згідно розрахунку суми заборгованості від 13.08.2007 року загальна сума заборгованості складає 75339 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення № 439 від 29.05.2007 р. ТОВ „Авіто" оплатило держмито в розмірі 1276 грн. 25 коп.

Згідно платіжного доручення № 438 від 29.05.2007 р. ТОВ „Авіто" оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ „Авіто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Авіто" суму боргу в розмірі 75339 (сімдесят п’ять тисяч триста тридцять дев’ять) гривень 00 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 25 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього суму в розмірі 76645 (сімдесят шість шістсот сорок п’ять) гривень 25 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.