Справа № 1-303
2010 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді Лопухович А.О.,
при секретарі Захарчук М.В..,
за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.,
захисників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради Крука Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, із повною середньою освітою, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою - 9 класів, раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2010 року біля 22 години, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, керуючись корисливими спонуканнями, діючи за попередньою змовою, шляхом відкривання дверей, проникли у приміщення літньої кухні житлового господарства ОСОБА_8, що розміщене в АДРЕСА_3, де скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, викрали наступне майно ОСОБА_8:
- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, вартістю 90 грн.,
- алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л, вартістю 65 грн.,
- алюмінієвий тазик, ємкістю 10 л, вартістю 30 грн.,
- алюмінієвий друшляк, вартістю 10 грн,
всього на загальну суму 195 гривень.
Внаслідок скоєного злочину ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 195 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що спочатку вони хотіли взяти мотори, вони не робочі, але у тому приміщенні було закрито. Вони пішли в літню кухню до баби ОСОБА_7 і взяли бідон, тазіка, каструлю і друшляк . Домовлялися в обід, а пішли ввечері, щоб його дід не бачив. Було вже пізно і вони не могли його здати, тому і заховали до завтра, не хотіли щоб про це знали батьки. Він не чув про дозвіл, що ОСОБА_7 дозволяла баба те брати. Хотіли на наступний день здати це на металолом, щоб мали гроші і піти до друга на випускний. Ініціатором крадіжки був ОСОБА_7. Просить вибачити його і не позбавляти волі. Він все зрозумів і зробив для себе правильні висновки.
Неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення визнав повністю та щиро розкаявся. Показав, що це він запропонував ОСОБА_6 скоїти дану крадіжку. Було це 18 червня 2010 року біля десятої години вечора. Вони пішли в літню кухню до будинку його баби і взяли там алюмінієві бідон, каструлю, тазіка, друшляка. Все це винесли і заховали. Через два дня здали на металолом. Гроші не отримали, бо викликали міліцію. Їм треба були гроші на випускний до товариша. Брали алюміній ввечері, бо не хотіли, щоб бачив дід, бо він кричав би. Просить вибачити його і не позбавляти волі. Запевняє, що він все зрозумів і зробив для себе правильні висновки.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх вина доведена по справі наступними доказами.
Протоколами огляду місця події, згідно яких було встановлене місце вчинення злочину. (а.с.12,15).
Протоколами відтворень обстановки та обставин події, згідно з якими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали і розказали як вчинили злочин. (а.с.53-58)
Висновком судово-товарознавчої експертизи №246 від 6 серпня 2010 року, згідно якої вартість викрадених речей становить 195 грн. (а.с.88-90)
Протоколом огляду та впізнання викраденого. (а.с.93)
Факт вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 крадіжки повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Потерпіла ОСОБА_8 у суді показала, що про крадіжку дізналася від свого чоловіка. Він сказав, що з літньої кухні вкрали бідон, каструлю, друшляк і тазик. Потім вона пішла в міліцію. Дозволу внуку брати викрадені речі вона особисто не давала, бо дід сказав, що воно ще пригодиться. На даний час всі збитки їй відшкодовані. Ніяких претензій до підсудних немає.
Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх дії вірно кваліфіковані органами попереднього розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.
Обставинами, що пом”якшують покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є їх щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання підсудним по справі встановлені не були.
При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_6, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю навчання характеризується позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_7, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю навчання характеризується позитивно та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, 327 КК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання і встановити іспитовий строк 1 (один) рік та зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу залишити засудженому міру запобіжного попередню – підписку про невиїзд.
ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання і встановити іспитовий строк 1 (один) рік та зобов»язати повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу залишити засудженому міру запобіжного попередню – підписку про невиїзд.
Речові докази по справі:
- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л, алюмінієву каструлю, ємкістю 15 л, алюмінієвий тазик, ємкістю 10 л, алюмінієвий друшляк – повернути ОСОБА_8 як власниці.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області .
Суддя: