Справа  № 2-а-356/2010 рік  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 жовтня  2010 року                       м. Чернівці  

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді:                  Федіної А.В.

при секретарі:                      Чорній О.П.

за участю позивача:             ОСОБА_1  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС 1-го взводу РАПС УДАІ в Чернівецькій області Григоращука В.Є.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

           Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора УДПС 1-го взводу РАПС УДАІ в Чернівецькій області Григоращука В.Є.  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 18.07.2010 р., о 18.30 год.,  керуючи автомобілем марки Ніссан Ікстеїл д.н. НОМЕР_1 в’їхав у с. Шипинці, рухаючись по трасі Івано-Франківськ-Чернівці зі швидкістю 60 – 65 км/год в транспортному потоці. Після цього був зупинений працівником ДАІ Григоращук В.Є., який пояснив,  що позивач перевищив дозволену швидкість руху. Вказаною посадовою  особою його  було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв’язку із порушенням ним Правил дорожнього руху  України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300  грн. При цьому  при складенні протоколу він був відсутнім, працівником ВДАІ не ознайомлено правопорушника із правами та обов’язками, передбачені  ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.  Окрім того, постанову по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав через кілька днів по почті, при цьому у ній містилися відомості про те, що він відмовився від підпису, що засвідчено свідками, що не відповідає дійсності.  

Позивач поспивався на те, що він рухався у транспортному потоці, чим не можливо підтвердити, що заміряна швидкість приладом «Беркут», належить саме йому. При цьому,  йому не надано підтверджуючих документів своєчасного проходження перевірки вимірювального приладу.   З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.  

Просив постанову  СЕ № 11068   по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП від 18.07.2010  року про накладення штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні  викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.   

Відповідач в судове засідання не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.  

Судом встановлено, що постановою СЕ № 110687   по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.122 КУпАП (а.с. 3). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 18.07.2010 року, керуючи автомобілем марки Ніссан Ікстреїл д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України  якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,      поясненням особи,      яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В тесті постанови  по      справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 року зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:  рухався зі швидкістю 89 км/год  при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували дане правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.  

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова СЕ № 110687   підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача  адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.    

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,  289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167,  171-2, 185, 186 КАС України, суд,

  П О С Т А Н О В И В :  

 Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ № 110687  в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2010 р. відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

 Постанова оскарженню не підлягає.

      Суддя Першотравневого  

районного суду м. Чернівці                                            А.В. Федіна