Справа 2-287/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

21 вересня 2010 року                 м. Кременчук  

  Кременчуцький  районний  суд Полтавської області  в складі:  

    головуючого судді     Колотієвського О.О.,  

    при  секретарі             Голуб О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати,-  

  встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати.      

В позові зазначив, що 01.08.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір оренди автомобіля, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності переданий в оренду ОСОБА_4 На виконання умов Договору оренди автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1 переданий за Актом прийому-передачі від 01.08.2007 року ОСОБА_4 З цього дня й по даний час ОСОБА_4 фактично користується вказаним автомобілем. Договір оренди автомобіля діє з 01.08.2007 року по 30.07.2008 року. Пунктом 2 Договору оренди автомобіля передбачено порядок проведення розрахунків за Договором. Так, Орендар проводить оплату послуг по оренді автомобіля протягом трьох календарних днів з дня підписання Акту про надання послуг. Оренда плата складає 100 грн. за один день оренди автомобіля, яка сплачується за кожен місяць оренди.  

Проте, в порушення умов Договору оренди та вимог статті 526 ЦК України, яка визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ОСОБА_4 не в повному обсязі проведено оплату за оренду автомобіля в вересні та жовтні 2007 року.  

Так, 03.10.2007 року ОСОБА_4 проведено оплату за оренду автомобіля в вересні 2007 року в розмірі 2900 грн., тоді як до сплати підлягало 3000 грн. Акт про надання послуг з оренди автомобіля в вересні 2007 року підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 03.10.2007 року. Заборгованість по сплаті орендної плати складає 100 грн. 02.11.2007 року ОСОБА_4 проведено оплату за оренду автомобіля у жовтні 2007 року в розмірі 2500 грн., тоді як до сплати підлягало 3100 грн. Акт про надання послуг з оренди автомобіля в жовтні 2007 року підписано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 02.11.2007 року. Заборгованість по сплаті орендної плати складає 600 грн. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 складає 700 грн.  

Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.  

Згідно статті 79 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат належать судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно статті 88 ЦПК України, такі витрати підлягають стягненню з Відповідача.  

Стаття  799  ЦК України  передбачає,  що договір  найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір  найму транспортного засобу за участю фізичної  особи підлягає нотаріальному посвідченню. На виконання вимог ст.799 ЦК України  укладено договір оренди автомобіля у письмовій формі. Проте, починаючи з дня отримання автомобіля в оренду й по даний час, ОСОБА_4 ухиляється від нотаріального посвідчення Договору оренди автомобіля від 01.08.2007 року, пояснюючи це тим, що у нього немає часу звернутися до нотаріуса. Статтею 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору (в даному випадку має місце повне виконання умов Договору ОСОБА_1, що підтверджується Актом прийому-передачі автомобіля від 01.08.2007 року, та часткове виконання умов Договору ОСОБА_4, що підтверджується Актами про надання послуг з оренди автомобіля від 01.09.2007 року, 01.10.2007 року та 01.11.2007 року), але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (в даному випадку від нотаріального посвідчення Договору оренди ухиляється ОСОБА_4.) суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.  

Просив визнати дійсним Договір оренди  автомобіля, укладений  01.08.2007  року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, був переданий в оренду ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 700 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 781 грн.  

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали повністю.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодившись з обставинами викладеними в позові, крім тієї обставини, що він ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки у зв’язку з роботою та зайнятістю у нього не було часу це зробити. Крім того, зазначив, що в трудових відносинах з позивачем не перебуває.  

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6,  в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.02.2008 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України. Вироком встановлено, що 12.08.2007 року близько 10 години ОСОБА_2, керуючи на підставі дорожнього листа автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 554 СПГ. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Шкода їй не відшкодована, а метою позову є уникнення від цивільно-правової відповідальності власника автомобіля ОСОБА_1  

  Заслухавши пояснення сторін, представників позивача та третьої особи дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.  

  В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладений Договір оренди автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. Згідно акту прийому-передачі від 01.08.2007 року автомобіль переданий ОСОБА_4  

Стаття  799  ЦК України  передбачає,  що договір  найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір  найму транспортного засобу за участю фізичної  особи підлягає нотаріальному посвідченню.  

З твердженням позивача, що починаючи з дня отримання автомобіля 01.08.2007 року і по день подачі позову – 12.12.2007 року ОСОБА_2 ухилявся від нотаріального посвідчення договору оренди автомобіля суд погодитись не може, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_2 він не намагався ухилитись від нотаріального посвідчення договору.  

Жодного доказу (в т.ч. письмового), крім пояснення позивача, про те, що позивач намагався нотаріально посвідчити договір, суду надано не було, в самому договорі такого застереження немає. Суд також вбачає, що метою звернення до суду позивачем, є намагання ухилитись від цивільно-правової відповідальності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином виходячи з наступного. Згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.02.2008 року, що набув чинності, ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.286 КК України. Цим вироком встановлено, що 12.08.2007 року близько 10 години ОСОБА_2, керуючи на підставі дорожнього листа автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ 554 СПГ. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження і ця обставина відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.11.2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а менше ніж за місяць подано позов про визнання договору оренди автомобіля дійсним. Шкода потерпілій ОСОБА_3 не відшкодована. Крім того, у сторін не було жодних перешкод для звернення до нотаріуса з дня подачі позову 12.12.2007 року по час винесення рішення суду.  

Керуючись ст.ст.13 ч. 3, 220,799 ЦК України, ст.ст.10,11, 88,212-215 ЦПК України, суд,-    

  вирішив :  

  В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати - відмовити.  

В задоволенні вимоги щодо визнання дійсним договору оренди автомобіля, укладеного 01.08.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, був переданий в оренду ОСОБА_2 – відмовити.  

В задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 700,00 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 781,00 грн. – відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти   днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя             /підпис/         О.О. Колотієвський  

  Копія вірна: Суддя               О.О. Колотієвський  

  Рішення не набрало законної чинності  

Секретар