Справа № 2-1067/10  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 листопада 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого - судді         - Колотієвського О.О.  

при секретарі           - Голуб О.В.  

з участю представника прокуратури     - Палагута К.О.  

та адвоката           - ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам’янопотоківської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа - друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, -  

  ВСТАНОВИВ:  

      ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кам’янопотоківської сільської ради, ОСОБА_4, третя     особа - Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання     за ним права власності на 1/5 частину спадкового майна та зобов'язання не     чинити перешкод у користуванні приміщенням.  

В позові зазначив, що його брат ОСОБА_6 був власником 1/2     частини домоволодіння АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер, після смерті якого відкрилася спадщина. Його сестра ОСОБА_4 своєчасно звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. 28 березня 2007 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 частини домоволодіння, що належало померлому брату ОСОБА_6 Він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після встановленого законом строку. Просить суд задовольнити його позовні вимоги, визнати за ним право власності на 1/5 частину спадкового майна: будинку з господарчими будівлями АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні домоволодінням.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що його рідний брат ОСОБА_6 проживав в АДРЕСА_1 володів 1/2 частиною житлового будинку з господарчими будівлями. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер. Його сестра ОСОБА_4 звернулася з заявою до нотаріальної контори та 28 березня 2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 частини домоволодіння, що належало брату ОСОБА_6 Він своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, бо хотів пересвідчитися, як на це будуть реагувати його брати та сестри. Він з січня 1992 року проживав разом з братом, доглядав за ним, а тому вважає, що має право на спадщину, як спадкоємець, який проживав постійно з братом на час відкриття спадщини. Просив позов задовольнити, бо йому немає де проживати.  

Представник позивача помічник прокурора Палагута К.О. підтримала позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.  

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, ОСОБА_4 пояснила суду, що, дійсно, їх з позивачем брат ОСОБА_6 володів 1/2     частиною домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона проживала в іншій половині будинку АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, заповіту стосовно розпорядження своїм майном він не залишив, а тому, вона разом з братами ОСОБА_8, ОСОБА_8, сестрою ОСОБА_9 звернулися з заявами до нотаріальної контори. Брати та сестра відмовилися від своєї частки спадщини на її, ОСОБА_4 , користь. На підставі її заяви 28 березня 2007 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 частини житлового будинку, що належав померлому ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_3 разом з померлим ОСОБА_6 не проживав. Причини несвоєчасного ним звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй невідомі. Прохає позивачу в позові відмовити.  

Відповідач - представник Кам’янопотоківської сільської ради в судове засідання не прибув, надав заяву в якій прохає суд розглянути справу за його відсутності.  

Представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, просить суд справу розглянути за його відсутності.  

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:  

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, якому належала 1/2     частина житлового будинку по АДРЕСА_1.     Розпорядження на випадок своєї смерті ОСОБА_6 не залишив. Спадкоємцями ОСОБА_6 за законом є його брати - ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8, та сестри - ОСОБА_9 та ОСОБА_4.  

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в установленому законом порядку, своєчасно звернулися із заявами до нотаріуса, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відмовилися від прийняття своєї частки спадщини на користь ОСОБА_4, і вона 28 березня 2007 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 4/5 частини будинку з господарчими будівлями.  

ОСОБА_3 є рідним братом спадкодавця і як спадкоємець має право на 1/5 частину будинку з господарчими будівлями, але в установленому законом порядку не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини.     19 серпня 2009 року Державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори йому було обґрунтовано відмовлено в передбаченому законом порядку в прийнятті спадщини в зв'язку з пропуском строку. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. З твердженням позивача про те, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України він прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем в його будинку на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Кам*янопотоківської сільської ради від 19.05.2010 року суд погодитись не може, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_8, крім того, та обставина, що позивач постійно проживав у ОСОБА_15 встановлена в рішенні Кременчуцького районного суду від 20.01.1999 року (справа №2-179-99) і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.    

Статтею 1272 ЦК України передбачено за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, але позивач ОСОБА_3 до теперішнього часу до суду з відповідною позовною заявою не звертався.  

Ст.391 ЦК України передбачає захист права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.  

Оскільки спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в усуненні перешкод в користуванні яким ОСОБА_3 просить суд, йому не належить на праві власності, правовстановлюючих документів, які підтверджують його право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарчими будівлями, він суду не надав, свідоцтво про право на спадщину на 1/5 частку спадкового майна не видавалась, то його позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і тому до задоволення не підлягають.  

З урахуванням всіх обставин по справі, всіх досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок, ( 4/5 частини) є власністю ОСОБА_4, правовстановлюючих документів на право власності на 1/5 частину будинку позивачем не надано, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.  

Оскільки позивач звільнений від оплати судових витрат, то відповідно до ст.88 ЦПК України, вони стягненню не підлягають.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.. 391, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України суд,-  

ВИРІШИВ :  

      В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кам’янопотоківської сільської ради, ОСОБА_4, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном – відмовити.  

    В задоволенні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам’янопотоківської сільської ради, третя особа - Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - 1/5 частини житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 – відмовити.  

    В задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 – відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти   днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя           /підпис/         Колотієвський О.О.  

  Копія вірна: Суддя                 Колотієвський О.О.