Справа № 6-70/10 р.
У Х В А Л А
про відмову у видачі дубліката виконавчого листа
08 листопада 2010 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді – Поєдинка А.О.,
при секретарі – Уржумовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.04.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» при усуненні перешкод у здійсненні права користування. Даним рішенням суду було ухвалено наступне: усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1,6776 га №№1-7 в лоті №16, що розташована на території Мирнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим; заборонити ТОВ «Агрофірма «Пригородне» користуватися вищезазначеною земельною ділянкою; зобов’язати ТОВ «Агрофірма «Пригородне» надати ОСОБА_1 безперешкодні вхід та в’їзд на належну їй на праві власності земельну ділянку; стягнути з ТОВ «Агрофірма «Пригородне» на користь ОСОБА_1 судові витрати. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчі листи.
09 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Вимоги мотивовані тим, що рішення суду було виконано формально, однак фактично воно залишається не виконаним, ТОВ «Агрофірма «Пригородне» до теперішнього часу користується спірною земельною ділянкою, а їй не надано право в’їзду та входу на належну їй на праві власності земельну ділянку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 08.06.2010 року, реєстраційний номер №1010, підтримали заяву, просили її задовольнити.
Представник ТОВ «Агрофірма «Пригородне» - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 01.10.2010 року, проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що виконавче провадження за даною справою закінчено, таким чином законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа – відсутні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 22.10.2009 року на підставі заяви ОСОБА_1 за вищезазначеним рішенням суду було видано 4 виконавчих листа. Виконавчі листи щодо усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні спірною земельною ділянкою, про зобов’язання ТОВ «Агрофірма «Пригородне» надати ОСОБА_1 безперешкодні в’їзд та вхід на належну їй на праві власності земельну ділянку та про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Пригородне» на користь ОСОБА_1 судових витрат повернулись до Сімферопольського районного суду АР Крим з відміткою про виконання у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Однак, як встановлено судом, оригінали виконавчих листів не втрачені, а знаходяться у матеріалах цивільної справи із відміткою про виконання в повному обсязі, таким чином відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного й керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 22.04.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пригородне» про усунення перешкод у здійсненні права користування – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя (підпис)
Копія згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар: