Справа № 2-553/10 р.  

   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  25 жовтня 2010 року Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:  

головуючого судді Поєдинка А.О.,  

при секретарі Уржумовій В.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нанесену матеріальну шкоду та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій незаконними, скасування акту та усунення перешкод у користуванні електричними мережами, -  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по нанесеній матеріальній шкоді у сумі 34103,20  грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки 09 квітня 2009 року представниками  ВАТ «Крименерго» оглядом на місці встановлено, що споживач – відповідач у справі порушив Правила користування електричною енергією, про що складено відповідний акти № 168352 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Проведений розрахунок кількості спожитої, але не врахованої електричної енергії на суму 34103,20 грн.  

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася із позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання дій по складанню акту №168352 незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, усунення перешкод у користуванні електромережами шляхом поновлення енергопостачання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 квітня 2009 року представниками ВАТ «Крименерго» було складено акт №168352 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та відключено будинок АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим від мереж енергопостачання. Зазначений акт було складено з порушеннями чинного законодавства, а саме: його було складено за її відсутності, у зазначеному акті не вказано про наявність укладеного договору на постачання електроенергії, кількість струмоприймачів та їх потужність зазначена одностороннє, без опитування осіб, що проживають у зазначеному будинку. Також зазначає, що про існування виявленого підключення поза лічильником вона та члени її сім`ї не знали, а провід, змонтований поза лічильником, проходить у сусіднє до гаражу підвальне приміщення, до жодного з струмоприймачів не підключений, таким чином факту викрадання електричної енергії не було.  

У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» - Смирнова Л.Є. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.  

Відповідач ОСОБА_1 та її представник – ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, просили зустрічний позов задовольнити.  

Правовідносини сторін регулюються статтями 526, 714 Цивільного кодексу України,  Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 (далі Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України №1416 від 22.11.1999, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України  22.12.1999 за № 919/4212 (далі Методика - 1) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергії України № 562 від 04.05.2006, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656 (далі Методика - 2).  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом – не підлягають задоволенню.  

Судом встановлено, що 14 травня 2001 року між ОСОБА_1 та Сімферопольським РЕМ ВАТ «Крименерго» було укладено договір про користування електричною енергією. ОСОБА_1 є власницею Ѕ частини жилого будинку по АДРЕСА_1 Сімферопольського району АР Крим. Власником іншої половини домоволодіння є ОСОБА_3.  

09 квітня 2009 року представниками Сімферопольського РЕМ ВАТ «Крименерго» при проведенні перевірки, у присутності ОСОБА_3, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 168352. Відповідно до даного акту споживач порушив Правила користування електричною енергією побутовим споживачем шляхом монтажу трьохфазного проводу прихованої електропроводки поза лічильником електричної енергії для живлення струмоприймачів. Того ж дня будинок АДРЕСА_1, Сімферопольського району, АР Крим було відключено від мереж енергопостачання. 10 квітня 2009 року у присутності ОСОБА_3 комісія по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розглянула акт №168352, складений 09.04.2009 року. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розраховно суму збитків, що складає 34103,20 грн.  

Вищевказаний акт було складено у присутності ОСОБА_3, тобто у присутності співвласника домоволодіння. Відповідач не заперечує факт що підключення електропроводки поза засобом обліку електроенергії, однак зазначає, що вона та члени її сім`ї про неї не знали, відповідно не користувались, а отже викрадання електричної енергії не було.  

Відповідно до доповідної записки до акту №168352 контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, водія ОСОБА_8 перевірка проводилась у присутності власника будинку. Перед запобіжником-автоматом було виявлено відгалуження трьохфазного проводу. При перевірці навантажувальними кліщами було встановлено, що при відключеному автоматі наявне споживане навантаження, яке прилад обліку електроенергії не враховує. Дані відомості підтвердили допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9  

Таким чином, суд вважає, що акт №168352 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складено з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, а отже вимоги ВАТ «Крименерго» про стягнення суми заборгованості за даним актом підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.  

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивача   сплачені судові, а саме: судовий збір у розмірі 341,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього – 461 грн. 03 коп.  

З урахуванням викладеного   , керуючись статтями 10, 60, 88, 212, 215  Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  

  ВИРІШИВ:  

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Сімферопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» заборгованість у розмірі 34103,20 грн. та судові витрати у розмірі 461,03 грн., а всього – 34564,23 грн.  

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання дій по складанню акту №168352 незаконними, скасування акту про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем, усунення перешкод у користуванні електромережами шляхом поновлення енергопостачання – відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуючий – (підпис)  

  Копія згідно з оригіналом  

  Суддя:  

  Секретар: