2-а-1325/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  «20» вересня 2010 року,            Світловодський міськрайсуд         Кіровоградської області в складі:  

головуючого судді                                              Широкоряд Р.В.  

при секретарі                                                       Рудській В.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Світловодська  

справу за  позовом ОСОБА_1 інспектора ДПС ДАІ м.Синельниково та Синельниковського району, Кальченко Я.Ю., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати постанову АЕ №344947 від 23.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.  

Свій позов позивач мотивує тим, що інспектором ДАІ, 23.08.2010 року відносно його винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності  та застосовано адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.  

Постанову винесено у зв’язку з перевищенням дозволеної швидкості руху автомобіля.  

Позивач вважає дії інспектора ДАІ не законними з тих підстав, що він швидкість не перевищував. Їхав з допустимою швидкістю.  

Позивач в судове засідання не з’явився.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

  Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.  

Так, інспектором ДПС ДАІ, швидкість руху автомобіля позивача фіксувалася за допомогою технічного засобу, «Сокіл МД».  

Зафіксована швидкість руху автомобіля позивача становить 84 км/г .  

Позивач, заперечуючи зафіксовану швидкість свого автомобіля, зазначає, що рухався із швидкістю 65 км/г, тобто із допустимою швидкістю.  

Вважає, що фіксуючий засіб «СОКІЛ» не має функції фото та відео зйомки, не пройшов сертифікації, відповідач не надав доказів, що підтверджують проходження його навчання по використанню зазначеного приладу. Зазначений прилад може мати погрішність, тому зафіксована перевищення швидкість не може вважатися доведеною.  

  В судовому засіданні встановлено, що допустима швидкість руху автомобілів, де рухався позивач становить 60 км/г.  

Як сам зазначає позивач, рухався він із швидкістю 65 км/г., тобто із перевищенням швидкості на 5 км/г.  

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність за перевищення швидкості настає у разі перевищення водієм швидкості більш ніж на 20 км/г.  

  Тобто, суд вважає, що позивач порушив вимоги правил дорожнього руху, рухаючись із перевищенням швидкості.  

З’ясовуючи питання про те, чи перевищив позивач швидкість більш ніж на 20 км/г, на 4 км/г, суд приходить до наступного:  

  Позивач не надав суду доказів про те, що фіксуючий прилад має погрішність в фіксуванні швидкості.  

Також не надав доказів, про те, що спідометр його автомобіля не має погрішності.  

  Суд вважає, що при руху автомобіля, зменшення чи збільшення швидкості руху автомобіля на незначну швидкість може змінюватись за багатьох обставин, як то природні фактори, технічні особливості автомобіля, так і самого водія, тощо.  

  Суд, допускає погрішність як в фіксуючих приладах так  і спідометрів автомобілів.  

  Тому, як на думку суду законодавець саме із цих міркувань і не встановив відповідальності за перевищення швидкості руху до 20 км/г.  

А тому, позивач помилково вважає, що в разі не настання адміністративної відповідальності за перевищення швидкості менш ніж 20 км/г, він має право їхати в межах перевищення до 20 км/г.  

  В судовому засіданні із достовірністю встановлено, що позивач порушив правила дорожнього руху.  

Одночасно, суд вважає, що відповідач, розглядаючи адміністративну справу не в повній мірі з’ясував особу порушника, обставини, за яких позивач вчинив порушення, обставини, що пом’якшують його відповідальність та інші вимоги ст.280 КУпАП.  

  Згідно із ст. 280 КУпАП,     Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  Так, до позивача інспектором було застосовано максимальне адмінстягнення, штраф у розмірі 340 грн.  

Одночасно відповідач не з’ясував, що позивач, за обставин, викладених в позовній заяві та постанові про притягнення до адмінвідповідальності, вчинив не грубе правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.  

  За даних обставин, суд вважає, що застосоване відповідачем адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення, є суворим  для позивача.  

  З урахуванням обставин справи, особи позивача та вчиненого ним правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідачем було невірно дано оцінку обставинам справи та особи правопорушника.  

Суд вважає, що постанову про накладення адмінстягнення необхідно скасувати.  

ОСОБА_1, необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

  На підставі ст.ст.22,248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.ст.158-163  КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов ОСОБА_1 інспектора ДПС ДАІ м.Синельниково та Синельниковського району, Кальченко Я.Ю., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити частково.  

  Постанову АЕ №344947 від 23.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., на ОСОБА_1,   - скасувати.  

  Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.  

  Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Головуючий суддя:                                               Р.В.Широкоряд