справа №2-   625/10р.  

      Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  28 жовтня 2010 року     м. Дніпропетровськ  

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:  

головуючого судді -                                  Скрипник К.О.,  

при секретарі -                                                  Берко Я.В.;  

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України» про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 треті особи – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України», Дніпропетровська міська рада про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування,  

  В С Т А Н О В И В:  

  10 вересня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України», про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом, вимоги якого в подальшому було уточнено. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності зазначені позивач по справі ОСОБА_1, його батько ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8.  

Позивач в уточненому позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, спадкоємцями після його смерті були його дружина ОСОБА_8 та позивач по справі – його син ОСОБА_1, оскільки хоча жоден із них із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, але вони прийняли спадщину фактично, оскільки проживали та були зареєстровані в зазначеній квартирі разом з померлим. Інших спадкоємців, які б звертались до нотаріальної контори з відповідними заявами чи приймали спадщину фактично немає. Рідна донька померлого ОСОБА_9 з заявою до нотаріальної контори не зверталась, фактично спадщину не приймала (зареєстрована не була, комунальні платежі не сплачувала, ремонт не проводила).  

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири та грошових вкладів у банку України у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2.  

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, спадкоємцем після її смерті є позивач по справі – її син ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину. Окрім того він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було роз’яснено, що спірна квартира може бути успадкована лише в разі визначення часток в праві власності всіх співвласників. Інших спадкоємців, які б звертались до нотаріальної контори з відповідними заявами чи приймали спадщину фактично немає. Рідна донька померлої ОСОБА_9 з заявою до нотаріальної контори не зверталась, фактично спадщину не приймала, оскільки не претендувала на спадщину.  

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на ? частину спірної квартири (1/3 що належала особисто померлій та 1/6 що вона успадкувала після смерті чоловіка), її особисті грошові вклади відкриті у ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5 та ? частину вкладів, що вона успадкувала після смерті чоловіка - у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2.  

Далі в позові зазанчено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, право на спадкування перейшло до її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не зважаючи на домовленість з їх померлою матір’ю все ж таки вирішили претендувати на спадщину.  

Згідно уточнених позовних вимог позивач просив визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, що складають по 1/3 частині за кожним, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину спірної квартири та на ? частину вкладів у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності ? частину спірної квартири та 2/4 частини вкладів ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 та ? частину вкладів ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спірну квартиру в цілому стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за належні кожному із них 1/8 частини спірної квартири по 1830,25 грн. кожному.  

31 березня 2009 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради, треті особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України», про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, про визнання права власності на частину квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом, вимоги якої в подальшому було уточнено. В обґрунтування своїх уточнених вимог вони зазначили, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1  

В зустрічному позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину спірної квартири та на ? частину вкладів ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 (оскільки вклади було ним зроблено в період шлюбу з ОСОБА_8, то остання має право на ? частину як дружина). Спадкоємцями після його смерті є його дружина ОСОБА_8 та діти ОСОБА_1 і ОСОБА_9 Жоден із спадкоємців не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, фактично ж спадщину прийняли дружина померлого ОСОБА_8, оскільки була зареєстрована та проживала в спірній квартирі разом з ним, та донька померлого ОСОБА_9, яка хоч і не проживала разом з померлим, але успадкувала деякі речі померлого. ОСОБА_1 спадщину фактично не приймав, оскільки хоча і був зареєстрований в спірній квартирі, але він в ній не проживає з 1990 року, ніяких речей померлого не успадковував. Також, зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина на її частину в праві спільної сумісної власності та на ту частину квартири, яку вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_7 а також на вклади, а саме – на ? частини вкладів ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 на ім’я її чоловіка ОСОБА_7 та на вклади у ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5 відкриті на її ім’я. Спадкоємцями після її смерті є її діти ОСОБА_1 та ОСОБА_9  

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла, так і не встигнувши прийняти спадщину після смерті матері ОСОБА_8 Спадкоємцями після її смерті є її діти – відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  

Таким чином на спадщину після смерті ОСОБА_8 мали право її син ОСОБА_1 та онуки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку спадкової трансмісії після смерті їх матері та доньки померлої ОСОБА_8 – ОСОБА_9, однак оскільки ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався і фактично спадщину не приймав тому, що не проживав разом з померлою на момент її смерті, хоча і був там зареєстрований. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як спадкоємці померлої ОСОБА_9 своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті їх матері, тому також мають право і на спадщину після смерті їх бабусі ОСОБА_8 в порядку спадкової трансмісії.  

Позивачі за зустрічним позовом згідно уточнених позовних вимог просили визначити частки ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, тобто кожний є власником 1/3 частини зазначеної квартири, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за кожним із них, право власності на 1/12 частину спірної квартири в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за кожним із них право власності на ? частину в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за кожним із них право власності на 1/8 частину грошових вкладів ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за кожним із них право власності на 3/8 частин грошових вкладів ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 відкритих на ім’я ОСОБА_7 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за кожним із них право власності на ? частину грошових вкладів ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5 в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.  

01 грудня 2008 року ухвалою суду відповідача за первісним позовом – Дніпропетровську міську раду було замінено на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.  

08 вересня 2009 року ухвалою суду за заявою позивачів Дніпропетровську міську раду було притягнуто до участі в справі в якості третьої особи.  

Позивач та його представники в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги первісної позовної заяви та просили їх задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 спочатку визнавав частково, а саме, на 1/8 частину спірної квартири за кожним відповідачем. В останньому судовому засіданні змінив свою позицію та не визнав зустрічний позов в цілому та просив відмовити в їх задоволенні.  

Відповідачі в судовому засіданні не визнали уточнених позовних вимог первісної позовної заяви та просили відмовити в їх задоволенні, підтримали уточнені позовні вимоги зустрічної позовної заяви та просили їх задовольнити в повному обсязі.  

Треті особи – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України», Дніпропетровська міська рада в судове засідання не з’явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є їх заяви стосовно розгляду справи за їх відсутністю.  

Суд, вислухавши  пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні було встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право спільної сумісної власності є позивач по справі - ОСОБА_1, його батько - ОСОБА_7 та його матір - ОСОБА_8 ( а.с.15).  

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини спірної квартири та грошових вкладів у банку України у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 (а.с.10, 17).  

Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року, який діяв на час відкриття спадщини), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.  

Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про її прийняття.  

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_7 були дружина померлого - ОСОБА_8, син померлого  - ОСОБА_1 та донька померлого ОСОБА_9, жоден із них з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, але ОСОБА_8 та ОСОБА_1 прийняли спадщину фактично, оскільки проживали та були зареєстровані в зазначеній квартирі разом з померлим (а.с. 12-14, 21,22, 57-58).  

До показань свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі понад 20 років, суд ставиться критично, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.  

До показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 суд також ставиться критично, оскільки їх пояснення щодо прийняття спадщини ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, є суперечливими та неспроможніми.  

Згідно ст. 548 ЦК України (в редакції 1963 року), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.  

Тому, суд приходить до висновку, що  після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину фактично прийняли його дружина - ОСОБА_8 та його син - ОСОБА_1  

Факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_7, не знайшов свого об’єктивного підтвердження в судовому засіданні.  

Згідно п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, цей Кодекс набирає чинності з 01 січня 2004 року.  

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.  

  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_8, після її смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини спірної квартири (1/3 що належала особисто померлій та 1/6 що вона успадкувала після смерті чоловіка), її особисті грошові вклади, відкриті у ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5 та ? частину вкладів, що вона успадкувала після смерті чоловіка – у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2 (а.с. 11, 16, 18-19).  

Згідно ст.1261 ЦК України в редакції 2003 року, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.  

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 були син померлої - ОСОБА_1 та донька померлої - ОСОБА_9 (а.с.12,  57-58).  

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9, спадкоємцями після її смерті є її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 57-59).  

Згідно ст. 1276 ЦК України в редакції 2003 року, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщини, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).  

Оскільки ОСОБА_9 померла до закінчення строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_8, а її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини своєчасно, то вони мають право на спадкування майна, яке б могла успадкувати їх мати ОСОБА_9 після смерті їх бабусі ОСОБА_8, в порядку спадкової трансмісії (а.с.44-50).  

ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8, хоча прийняв спадщину фактично, так як проживав разом ОСОБА_8 на момент її смерті, зареєстрований за однією адресою. В подальшому він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва на спадщину, однак йому було роз’яснено, що спірна квартира може бути успадкована лише в разі визначення часток в праві власності всіх співвласників.  

Згідно ст. 370 ч. 2 ЦК України в редакції 2003 року, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.  

При розгляді даної цивільної справи, суд керується Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».  

Так, у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Тому, в судовому порядку визначення часток не вимагається, у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог в частині визначення часток.  

Згідно ст. 1268 ЦК України в редакції 2003 року, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.  

На підставі зазначеного суд вважає, що як первісні так і зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засідання знайшло своє підтвердження фактичне прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 його дружиною - ОСОБА_8 та сином - ОСОБА_1, які були зареєстровані та проживали разом з померлим в одній квартирі на момент його смерті, фактичне прийняття спадщини донькою померлого ОСОБА_9 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло, стосовно пояснень відповідачів та свідків про отримання ОСОБА_9 деяких речей (светр, шапка, тощо) у спадщину після смерті її батька, суд відноситься критично і не може приймати до уваги, а інших підтверджень зазначеного факту надано не було. Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 після смерті його матері ОСОБА_8, прийняв спадщину фактично, так як проживав разом з нею на момент її смерті та був зареєстрований в спірній квартирі.  

Таким чином квартира АДРЕСА_1 належала співвласникам ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в рівних частинах, тобто кожному по 1/3 частині спірної квартири. Після смерті ОСОБА_7, його частину квартири та вклади в рівних частинах успадкували ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Після чого кожному із них вже належало по ? частині спірної квартири (1/3 особиста частина + 1/6 успадкована частина = ? частина в цілому) та по ? частині вкладів у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2, що зроблені на ім»я ОСОБА_7  

Після смерті ОСОБА_8, її майно успадкували ОСОБА_1, як спадкоємець першої черги за законом, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_9, тобто ОСОБА_1 успадкував ? : 2 = 1/4 частину спадкового майна, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5, кожний, по 1/8 частині спадкового майна (? : 2 = 1/4 та 1/4 : 2 = 1/8). Окрім того ОСОБА_1 успадкував ? частину вкладів у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2, що зроблені на ім»я ОСОБА_7 (що з урахуванням його частки – ?, загалом становить ? частини зазначених вкладів) та ? частину вкладів ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5,що зроблені на ім»я ОСОБА_8, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 успадкували кожен по 1/8 частині спірної квартири, кожний по 1/8 частині вкладів у ТВБВ №7149/0209 рахунок НОМЕР_1 та у ТВБВ №7149/048 рахунок №НОМЕР_2, що зроблені на ім»я ОСОБА_7 та кожний по ? частині вкладів ТВБВ №6719/0205 рахунок НОМЕР_6, рахунок НОМЕР_3 та в ТВБВ №7149/048 рахунок НОМЕР_4 і в ТВБВ №7149 рахунок НОМЕР_5, що зроблені на ім»я ОСОБА_8  

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру в цілому, стягнувши з нього на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за належні кожному із них 1/8 частини спірної квартири по 1830,25 грн. кожному, то суд відмовляє в цій частині, оскільки відповідачі не згодні на отримання грошової компенсації, на даний час фактично проживають в спірній квартирі та іншого житла у них немає.  

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 732,74 грн. Також, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави недоплачений ними при подачі позову судовий збір по 190,54 грн. з кожного.  

Керуючись ст. ст. 370, 1268-1270, 1276 ЦК України в редакції 2003 року, ст. ст. 548-549 ЦК України в редакції 1963 року, та ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України» про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину грошових вкладів, зроблених на ім’я ОСОБА_7 в Ощадному банку України:  

в ТВ № 7149-048 на рахунку № НОМЕР_2;  

в ТВ № 7149-0209 на рахунку № НОМЕР_1  

в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину грошових вкладів, зроблених на ім’я ОСОБА_8 в Ощадному банку України:  

в ТВ № 6719/0205 на рахунку НОМЕР_6, НОМЕР_3;  

в ТВ № 7149-048 на рахунку НОМЕР_4;  

в ТВ № 7149/0205 на рахунку НОМЕР_5,  

на ? частину грошових вкладів, зроблених на ім’я ОСОБА_7 в Ощадному банку України:  

в ТВ № 7149-048 на рахунку № НОМЕР_2;  

в ТВ № 7149-0209 на рахунку № НОМЕР_1  

в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.  

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 732,74 грн. (сімсот тридцять дві грн. 74 коп.).  

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.  

Зустрічний позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи – Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ВАТ філіал Правобережне відділення № 6719 «Ощадний банк України», Дніпропетровська міська рада про визначення часток, визнання права власності в порядку спадкування – задовольнити частково.  

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/4 частину за кожним грошових вкладів, зроблених на ім’я ОСОБА_8 в Ощадному банку України:  

в ТВ № 6719/0205 на рахунку НОМЕР_6, НОМЕР_3;  

в ТВ № 7149-048 на рахунку НОМЕР_4;  

в ТВ № 7149/0205 на рахунку НОМЕР_5,  

на 1/8 частину за кожним грошових вкладів, зроблених на ім’я ОСОБА_7 в Ощадному банку України:  

в ТВ № 7149-048 на рахунку № НОМЕР_2;  

в ТВ № 7149-0209 на рахунку № НОМЕР_1  

в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, в порядку спадкової трансміссії після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.  

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір по 190,54 грн. (сто дев’яносто грн. 54 коп.)  з кожного.  

В іншій частині позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.  

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.    

  Суддя                                                           К.О. Скрипник