ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

08 вересня 2006 р.

№ 8/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ “Вотум”

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.

у справі

№ 8/44 господарського суду Чернігівської  області

за позовом

ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз”

до	1.          ВАТ “Завод нафтового і газового машинобудування” 2.          ТОВ “Вотум”

про	визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ТОВ “Вотум” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подачі.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга ТОВ “Вотум” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р.  була  повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. на підставі п. 1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що недоліки які були зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 20.07.2006р. ним усунуті, зауваження викладені Вищим господарським судом України враховані, у зв’язку з чим і був порушений процесуальний строк на подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

Вказані дії скаржника, що призвели до пропуску процесуального строку, свідчать про недбалість з боку скаржника при підготовці матеріалів для оскарження постанови апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу  України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання ТОВ “Вотум” не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги, оскільки вони стали наслідком порушення скаржником норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників господарського процесу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги при попередньому зверненні до Вищого господарського суду України, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За загальним порядком, відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення вказаних норм ТОВ “Вотум”, повторно подаючи касаційну скаргу, не надіслало копію касаційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі.

Додані до касаційної скарги фіскальні чеки №№ 3858, 3859 від 29.06.2006р. не можна вважати належним доказом направлення копії скарги, поданої до ВГСУ повторно, оскільки він свідчить лише про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі  при первісному поданні касаційної скарги.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 86, п.п. 3,  5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ТОВ “Вотум” в відновленні процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. у справі № 8/44.

          Касаційну скаргу ТОВ “Вотум” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. у справі № 8/44 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю.  Панова

                                                                                        О.В. Яценко