Справа № 2а-381/10                                                                      

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

19 жовтня  2010 року                                                       м. Чернівці    

  Першотравневий  районний суд  м. Чернівці  в  складі:    

головуючої - судді -   Федіної А.В.      

при секретарі Чорній О.П.  

за участю  позивача ОСОБА_1  

представника відповідача Гушула В.М.  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора  ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці Вівчорюка Володимира Орестовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -    

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора  ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці Вівчорюка В.О.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  серії СЕ 151457 від 13.08.2010 року, посилаючись на те, що у вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.  

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності  від 13.08.2010 року  є необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм статей 245, 258, 280 КУпАП. Крім того, вважає, що ним не було порушено вимог п. 12.4  Правил дорожнього руху України, оскільки  він рухався зі швидкістю до 80 км/год в потоці з іншими автомобілями, вимірювання швидкості відбувалось за допомогою приладу, який не був жорстко закріпленим, а методом «на вскидку», з рук, що не дає впевненості в точності замирювання і визначення конкретного об’єкта вимірювання. При цьому жодних свідків, які б могли підтвердити вірність замірювання і відповідно факт порушення, залучено не було. Просив суд скасувати постанову серії СЕ 151457 від 13.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав.  Просив суд позов  задовольнити.  

Представник відповідача Гушул В.М. в судовому засіданні пояснив, що працівником ДАІ Вівчорюком В.О. при винесенні постанови дотриманні всі вимоги діючого законодавства, громадянин ОСОБА_1 дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, а тому вважає дану постанову законною та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.    

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернівці Вівчорюк В.О. 13.08.2010 року виніс постанову серії СЕ 151457  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 13.08.2010 року о 21 годині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21112" д.н. НОМЕР_1 в с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год., тим самим порушив п.12.4 Правил Дорожнього Руху України. Дана постанова винесена ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  серії СЕ 151457 від 13.08.2010 року (а. с. 3,4).  

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і постанова, яка винесена на його підставі відповідає вимогам закону.    

Крім того, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення був підписаний позивачем 13.08.2010 року. Доказів про те, що позивач ОСОБА_1  13.08.2010 року о 21 годині, керуючи автомобілем марки "ВАЗ - 21112" д.н. НОМЕР_1 в с. Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області не перевищив швидкість і не порушив п. 12.4 Правил Дорожнього Руху України ним суду не надано. Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 256, 268, 283 КУпАП , ст.ст. 6-  15, 17,18, 86, 99,100, 104, 158-164, 167  КАС  України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:  

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1  до інспектора  ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці Вівчорюка В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення -   відмовити.    

Постанову  про адміністративне правопорушення серії  СЕ № 151457  від  13.08.10 року винесену  інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці Вівчорюка В.О  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП –   залишити без змін.      

Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя Першотравневого  

районного  суду м. Чернівці                 А.В.Федіна