Справа  № 2-а-281/2010 рік  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

12 жовтня  2010 року  

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Попова Г.Г.  при секретарі Демчук О.М. ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1, прож.  АДРЕСА_1 «з» 47  до  ВДАІ з обслуговування адмінстративної території м. Чернівці та автомобільно - технічної   інспекції  про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

В С Т А Н О В И В :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ з обслуговування адмінстративної території м. Чернівці та автомобільно - технічної   інспекції  про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.  

Посилався в позовній заяві на те, що 19 .09.2009 року посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ Романюком О.Б. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АТ № 001208, передбаченого ст 122 ч.2 КУпАП, в якій зазначено, що позивач нібито  керуючи транспортним засобом  на кільцевій розв’язці с. Черніїв не надав перевагу у русі автомобілю ,  який рухався  з права по головній дорозі.  

Про дану постанову позивач дізнався тільки 17.05.2010 року від працівників ДВС Шевченківського району м. Чернівці  та отримав копію постанови.  

Вважає що зазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства.  

Зокрема у постанові відсутні дані хто саме виносив постанову , також не вказано яким саме транспортним  засобом  позивач керував, також відсутні відомості  про те, коли саме мало місце вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, Окрім того посилається на те, що у постанові не конкретизовано де саме мало місце порушення ПДР України.  Також у постанові вказано , що позивач не надав перевагу автомобілю , що рухався по головній дорозі –однак не зазначено якому саме автомобілю позивач не надав перевагу у русі марка , державний номер.  

Також позивач  посилається на те, що 19.09.2009 року його не зупиняв наряд відповідача, та в порушення вимог ст. ст.254 КУпАП не складався протокол про адміністративне правопорушення, та позивач взагалі не знав що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.              

В порушення вимог ст. 268 КУпАП позивач був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, скористатися правовою допомогою, дати власні пояснення заявляти клопотання.  

А тому позивач просив визнати  незаконною та скасувати  постанову  по справі про адміністративне правопорушення АТ № 001208 від 19 вересня 2009 року  та закрити провадження по справі в зв’язку  з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та посилався на обставини викладені в позовній заяві , просив його задовольнити  повністю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у   разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Суд  дослідивши  всі   матеріали  справи  в  їх  сукупністю  приходить  до  висновку, що  позов  не  підлягає  задоволенню.  

Судом встановлено, що протоколом серії АТ № 010743 від 19.09.2010 року про адміністративне правопорушення  доведено  що    ОСОБА_1 19 .09.2010 року  о 8 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц державний номер  НОМЕР_1  в м. К на кільцевій розвязці с. Черніїв не надав перевагу в русі автомобілю , який рухався з права по головній дорозі, чим порушив п.п. 16 ПДР України тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122.ч.2 КУпАП  

Цього ж числа  було винесено постанову серії АТ №  №001268, згідно якої  позивача  визнано винним за вчинення вищевказаного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.  

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.  

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне  
правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,     поясненнями особи,     яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних    приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Факт порушення позивачем  ОСОБА_1 п.п.16 ПДР України  доведено по справі як протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений , про що свідчить його власний підпис та письмові пояснення, а  також і  підписом свідка, який зазначений в протоколі, що підтверджує  обставини викладені в протоколі.  

Посилання позивача на його невинуватість  у даному правопорушенні а саме те, що він даного правопорушення не вчиняв, та взагалі його 19.09.2009 року наряд ДАІ  не зупиняв,  протокол відносно нього не складався, про факт даного правопорушення йому стало відому тільки від державного виконавця, суд вважає , що це позиція самозахисту позивача, для того щоб можна була уникнути адміністративної відповідальності        

Інспектор  ІДПС взводу ДПС і ЗС ст лейтенант міліції Романюк О.Б. виконав всі вимоги передбачені ст.ст. 251, 254, 268 КУпАП та законно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.    

Відповідно до ст. 71 ч.1  КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд прийшов до висновку, що  доведені обставини, на яких ґрунтуються висновок  посадової  особи органу  владних  повноважень  щодо  порушення  ОСОБА_4  п. 18.1  ПДР України тим самим скоєнні   ним  адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП,  а  тому    в його позові слід відмовити.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.14-1,254,251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2 КАС України, суд,  

П О С Т А Н О В И В :  

  В задоволенні  адміністративного  позову ОСОБА_1, прож.  АДРЕСА_1 «З»/ 47  до  ВДАІ з обслуговування адмінстративної території м. Чернівці та автомобільно - технічної інспекції про визнання протиправними дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити  за безпідставністю  

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.  

Суддя:               Попов Г.Г.