Справа 2а-706/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2010 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Ярошенко А.О..
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Переяслав-Хмельницького ДАІ Литвина Сергія Володимировича, про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП Переяслав-Хмельницького ДАІ Литвина Сергія Володимировича, про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, мотивуючи позов тим, що 05.08.2010р. інспектором АП Переяслав-Хмельницького ДАІ Литвин Сергієм Володимировичем, була винесена постанова серії АІ № 313777 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі – 425 гривень.
Дана постанова була винесена інспектором АП Переяслав- Хмельницького ДПС ДАІ Литвином Сергієм Володимировичем на підставі того, що позивач 05.08.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на мосту.
Однак позивач вважає, що підстав для винесення даної постанови не було, так як зазначені в постанові факти , не відповідають дійсності, оскільки позивач здійснив обгін автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2, після проїзду моста, коли розпочалась дорожня розмітка у вигляді приривистих ліній. Працівник ДАІ нічого позивачу не пояснюючи склав на нього протокол, від підписання протоколу позивач відмовився, і написав додаток до протоколу . Допущена відповідачем неповнота дослідження обставин справи свідчить про спрощений підхід до вирішення справи, необґрунтованість та незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Інспектор ігноруючи вимоги ст. 268 КУпАП та інструкції «інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» розглянув протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 313777 від 05.08.2010 року незаконною і просить її скасувати.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.
Відповідач інспектор АП Переяслав-Хмельницького ДАІ Литвин С.В. в судове засідання не з’явився, не повідомив про причину неявки, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Розглянувши матеріали справи, усі докази надані учасниками процесу, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови серії АІ № 313777 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі – 425 гривень
Дана постанова була винесена інспектором АП Переяслав- Хмельницького ДПС ДАІ Литвином Сергієм Володимировичем на підставі того, що позивач 05.08.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 на мосту.
Відповідно ст. 256 КУпАП зазначено, що при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки передбаченні ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.
Відповідно ст. 268 КУпАП , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом у галузі права.
Встановлені судом в ході судового розгляду порушення відповідачем вимог чинного законодавства як наслідок потягли за собою і порушення інших вимог закону, насамперед ст. 33 КУпАП згідно до вимог якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах встановлених КУпАП та при накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протоколи до неї , є частиною національного законодавства України . Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції , які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення , закріплено право особи на справедливий суд , що включає в себе право на доступ до матеріалів справи , право на захист та юридичну допомогу , право на надання доказів , проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом . Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення , мати час і можливості , необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні відповідними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Тому постанову винесену інспектором АП Переяслав- Хмельницького ДПС ДАІ Литвином Сергієм Володимировичем серії АІ № 313777 від 05.08.2010 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 грн, має бути визнано незаконною та скасувати, а дії інспектора АП Переяслав- Хмельницького ДПС ДАІ Литвина Сергія Володимировича, відносно винесення постанови серії АІ № 313777 від 05.08.2010 року - неправомірними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 280 КУпАП, ст.ст.158-163 КАС України , суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Переяслав-Хмельницького ДАІ Литвина Сергія Володимировича, про оскарження дій посадової особи суб'єкта владних повноважень, та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху – задовольнити .
Визнати дії АП Переяслав- Хмельницького ДПС ДАІ Литвина Сергія Володимировича, відносно винесення постанови серії АІ № 313777 від 05.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень - неправомірними.
Постанову серії АІ № 313777 від 05.08.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень - визнати незаконною та скасувати.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ О.А.СМОЛЯР