Справа № 2-2494/2010р.                                                                                                                                                          

РІШЕННЯ  

Іменем України  

    11 листопада 2010 року                                                                                    м. Саки  

  Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Якуніні А.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", третя особа Сакский міжрайонний прокурор АР Крим про зобов'язання оформити документи для отримання та нарахування пенсії,  

Встановив:  

  ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання провести оформлення документів для нарахування пенсії. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 03.12.1991р. по 14.09.2001р. та з 22.11.2004р. по 08.09.2006р. працював обпалювачем вапна у ВКП «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», яке в подальшому було перейменоване у ЗАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів", а тому має права на пільгову пенсію. Управління Пенсійного Фонду в Сакському районі АР Крим відмовило йому у призначенні такої пенсії.          

  В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та пояснив, що просить суд зобов’язати відповідача видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу, враховуючи пільговий стаж, пов'язаний зі шкідливим виробництвом за період з 1997 по 1998 роки.  

Представник відповідача Іванова О.Т. проти задоволення позову заперечувала з тих підстав, що ЗАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" є неналежним відповідачем. Позивач дійсно працював у товаристві в період з 01.01.2000р. по 14.09.2001р. та з 22.11.2004р. по 08.09.2006р. та виконував роботи з обпалювання вапна, про що йому було видану довідку про підтвердження наявного трудового стажу враховуючи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. ЗАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" було зареєстровано 13.12.1999 р. як новостворену юридичну особу, а тому воно не є правонаступником ВКП «Євпаторійський завод будівельних матеріалів».  

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.  

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Як слідує з трудової книжки позивача, він з 03.12.1991р. по 01.01.2000р. працював       обпалювачем вапна у ВКП «Євпаторійський завод будівельних матеріалів», яке в подальшому було перейменовано у ЗАТ «Славутич-Крим» та ВАТ «Славутич-Крим». 01.01.2000р. ОСОБА_1 був прийнятий по переводу обпалювачем вапна у ЗАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів".  

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії НОМЕР_1 слідує, що ЗАТ "Євпаторійський завод будівельних матеріалів" було зареєстровано як юридичну особа 13.12.1999р..  

З матеріалів справи слідує, відповідач видав ОСОБА_1 довідку № 240 від 21. 04.2010р. про підтвердження наявного трудового стажу враховуючи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з зазначенням відомостей з зазначенням періоду роботи та віднесення його спеціальності до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.  

Відповідно з п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для             призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого  постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових  умовах  або за вислугу  років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.  

Вимоги зазначеного нормативного акту відповідачем були виконані.  

Представник відповідача в судовому засіданні неодноразово звертав увагу ОСОБА_1 на те, що він є неналежними відповідачем. Однак, ОСОБА_1 притримувався іншої думки з цього питання, посилаючись при цьому на те, що у ВАТ «Славутич-Крим» неможливо витребувати які-небудь документи, у зв’язку з фактичним припиненням його існування.  

Суд роз’яснив позивачу право на звернення з клопотанням про проведення заміни неналежного відповідача належним  - ВАТ «Славутич-Крим», однак позивач таким правом  не скористатися.  

Відповідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи   розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у  справі іншу особу як співвідповідача.  

Зважаючи на вказану норму закону, суд позбавлений можливості з власної ініціативи провести заміну неналежного відповідача належними або залучити до участі у справі в якості співвідповідача.        

Відповідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому  цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не порушив права ОСОБА_1 в частині надання відповідних даних щодо його трудового стажу, як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позову.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд  

Вирішив:  

У задоволенні позовну ОСОБА_1 відмовити повністю.        

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 8,50 грн. та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                                                        Смолій   А.М.