Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И.        Справа №2-613/10.    

              м.Радомишль.                    18 жовтня 2010 року.                    

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Великорацької с)ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_3,відділу Держкомзему у Радомишльському районі,-

                    В С Т А Н О В И В :

       Позивачі, посилаючись на те, що після смерті їх сестри залишилося спадкове майно, інші спадкоємці на згадане майно не претендують, тому просили суд визнати за ними право власності кожної на 1)2 ідеальну частину земельної ділянки площею 2,8826 Га,цільовим призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва,що розташована на території Великорацької с)ради(раніше – Меньківської с)р) Радомишльського району Житомирської області.                  

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили визнати за ними право власності кожної на спадкове майно, що залишилося після смерті їх сестри – ОСОБА_4, а саме на 1)2 ідеальну частину земельної ділянки площею 2,8826 Га,цільовим призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва,що розташована на території Великорацької с)ради(раніше–Меньківської с)р) Радомишльського району Житомирської області, яка згідно Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку виданого 12 серпня 2004 року на підставі Розпорядження голови Радомишльської РДА за №113 від 07.06.2004 року на ім»я – «ОСОБА_4». Також пояснили, що 21 січня 2008 року Великорацькою с)радою Радомишльського району був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті вчинила таке розпорядження: все своє майно,де б воно не було та з чого б воно не складалося і все те,що буде належати їй на день смерті заповіла племіннику – ОСОБА_3. В зв»язку з тим, що в згаданому вище Державному акті «по-батькові» їх сестру спочатку записали – «ОСОБА_4» потім зробили виправлення – «ОСОБА_4» і хоча було зроблене застереження про виправлення,державний нотаріус відмовив їм у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, тому і змушені звернутися з зазначеним позовом до суду.  

Представник Великорацької с/ради в судове засідання не з”явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився.

Третя особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні з”явився, з позовними вимогами погодився і пояснив,що він дійсно відмовився від прийняття спадщини на користь його матері та тітки,позивачів по справі.

Представник відділу Держкомзему у Радомишльському районі в судове засідання не з”явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглядати у його відсутності.  

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,обоє народилися в с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження їх батьками були записані: батько – ОСОБА_5,мати – ОСОБА_6.

21 січня 2008 року Великорацькою с)радою Радомишльського району був посвідчений заповіт згідно якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті вчинила таке розпорядження: все своє майно,де б воно не було та з чого б воно не складалося і все те,що буде належати їй на день смерті заповіла племіннику – ОСОБА_3.

Заповіт на день смерті заповідача не був змінений та не був відмінений.

У визначений Законом строк( 28 вересня 2009 року) ОСОБА_3 звернувся до Радомишльської держнотконтори з заявою про відмову від спадщини на користь своєї матері – ОСОБА_1 та своєї тітки – ОСОБА_2.  

Сестра позивачів – ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 66 років в м.Радомишлі Житомирської області.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 січня 2010 року встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 66 років в м.Радомишлі Житомирської області, ОСОБА_2,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.та ОСОБА_1,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2  

З матеріалів спадкової справи №482(2009) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вбачається,що спадщину після її смерті прийняти її сестри - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а племінник - ОСОБА_3 відмовився від прийняття спадщини на їх користь.  

На підставі Розпорядження голови Радомишльської РДА за №113 від 07.06.2004 року на ім»я – «ОСОБА_4» 12 серпня 2004 року був виданий  Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею  2,8826 Га,цільовим призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва,що розташована на території Великорацької с)ради(раніше – Меньківської с)р) Радомишльського району Житомирської області.  

Позивачі провели поховання сестри і згаданим вище майном з дня її смерті стали фактично володіти та доглядати за ним, при цьому в шестимісячний термін після смерті сестри вони заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини подавали,однак в зв»язку з виправленням «по-батькові» в Державному акті їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом було відмовлено.

З довідки Великорацької с)ради №197 від 13 травня 2010 року вбачається,що за померлою ОСОБА_4 рахується згідно Державного акта серії НОМЕР_1 право приватної власності на земельну ділянку площею  2,8826 Га,цільовим призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва,що розташована на території Великорацької с)ради.        

В зв»язку з тим, що «по-батькові» власницю Державного акту спочатку була записано – ОСОБА_4», потім зробили виправлення – «ОСОБА_4» і хоча було зроблене застереження про виправлення,державний нотаріус відмовив їм у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

Відповідно до ст..392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюється,не визнається другою особою,а також у разі втрати ним документа,який посвідчує його право власності.

Зазначене вище підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, а саме копіями наступних документів: паспорта громадянина України (а.с.06), свідоцтва про народження (а.с.07), свідоцтва про одруження (а.с.08), свідоцтва про смерть(а.с.09), технічного паспорта (14-19), довідки (а.с.10), державного акту(а.с.11-12), рішення суду (а.с.13), заповіт (а.с.20) та інш.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадкової маси можуть переходити тільки ті права і обов»язки,носієм яких був спадкодавець і на момент відкриття спадщини вони не припинилися внаслідок його смерті.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.10,11,60,80,81,

208,209,212-215 ЦПК України,ст.328,1223 ЦК України,суд-  

В И Р І Ш И В :  

Позовні вимоги задовольнити.

      Визнати за ОСОБА_2,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.та ОСОБА_1,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2,обоє народилися в с.Велика Рача Радомишльського району Житомирської області право власності  на спадкове майно, а саме на 1)2 ідеальну частину кожної земельної ділянки площею 2,8826 Га,цільовим призначенням для ведення товарного сільгоспвиробництва,що розташована на території Великорацької с)ради(раніше–Меньківської с)р) Радомишльського району Житомирської області, яка згідно Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку виданого 12 серпня 2004 року на підставі Розпорядження голови Радомишльської РДА за №113 від 07.06.2004 року на ім»я – «ОСОБА_4», власником якої була їх сестра – ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 66 років в м.Радомишлі Житомирської області.

      Після переоформлення права власності на нових власників зазначений Державний акт вважати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається  до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.    

Суддя Радомишльського

районного суду                                  І.М.Невмержицький.