Справа № 2-1701/10  

  ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

09 листопада  2010 року                 Староміський  районний суд міста Вінниці    

  в складі :  

головуючого  судді                                            Татаурової І.М.  

при секретарі                                                    Вохмінової Г.С.,  

з участю:                                            

представників позивача                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці  в залі суду цивільну справу  за позовом   ОСОБА_3   до   ОСОБА_4   про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Вінницького третейського суду,  

  в с т а н о в и в :  

  ОСОБА_3     звернувся до суду з позовом до     ОСОБА_4     про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Вінницького третейського суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.03.2009р. рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду  по справі №0014/09, задоволено позов ОСОБА_4, визнано договір купівлі-продажу  від 20.03.2009р. квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_5, дійсним. Визнано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_4 Вважає, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки справа по якій було прийнято рішення третейським судом непідсудна йому, оскільки ЗУ №1076 від 05.03.2009р. внесено доповнення до ст. 6 п.7  ЗУ „Про третейські суди”, де зазначено, що третейські суди можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки. Даний закон був чинним на момент прийняття  спірного рішення. Крім того, 20.03.2009р.  ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважив її розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на свій  розсуд або обміняти будь-кому на свій розсуд належну йому квартиру АДРЕСА_1 однак жодних повноважень ОСОБА_5 щодо представництва в судах під час розгляду спорів не надав, що підтверджується відсутністю такого документа.    Жодних угод, щодо продажу квартири ОСОБА_3 не укладав і не отримував коштів від ОСОБА_4, хоча згідно рішення третейського суду, зазначено, що він отримав, ще нібито до укладання договору 205 000 грн. Рішення третейського суду від 24.03.2009р. приймалося за його відсутності, він про нього дізнався, коли ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, який було залишено судом без розгляду, а згодом звернулася з позовом до його матері ОСОБА_1 про стягнення 160 000 грн., які вона внесла в банк на погашення кредиту   ОСОБА_1, де з документів він дізнався про існування рішення третейського суду від 24.03.2009р. Рішенням Ленінського  районного суду  від 11.03.2010р. було задоволено позов  ОСОБА_4 частково та стягнуто з ОСОБА_1 154 000 грн. Таким чином, ОСОБА_4 не набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 а тому рішення третейського суду підлягає скасуванню.  Просить, поновити строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду від 24.03.2009р., визнати недійсною третейську угоду, яка укладена 20.03.2009р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інтереси якого представляла ОСОБА_5 скасувати рішення  постійно діючого Вінницького третейського суду від 24.03.2009р., стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.  

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2  позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.  

Відповідач  в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь – яких заяв на адресу суду не направляла.  

  Суд, враховуючи думку представників позивача, відповідально до вимог ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача  та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення  з наступних підстав.  

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Між сторонами *****  

  Судом встановлено, що  згідно третейської угоди укладеної 20.03.2009р.  між ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сторони дійшли згоди про передачу на розгляд і остаточне вирішення в Третейський суд при товарній біржі „ТБ Всеукраїнська” спору, який виник між сторонами у зв’язку з виконанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.03.2009р., а саме квартири    АДРЕСА_1 (а.с.8).      

24.03.2009р. рішенням постійно діючого Вінницького третейського суду   при товарній біржі „ТБ Всеукраїнська” по справі №0014/09,  визнано договір купівлі-продажу  від 20.03.2009р. квартири АДРЕСА_1  укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 інтереси якого представляє ОСОБА_5 дійсним. Визнано право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 в м. Вінниці за ОСОБА_4 (а.с.7).  

ОСОБА_4 звернулася до Ленінського райсуду м. Вінниці із заявою про видачу виконавчого документа, на підставі рішення постійно діючого Вінницького третейського суду   при товарній біржі „ТБ Всеукраїнська” від 24.03.2009р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, однак ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 26.09.2009р.  в задоволені заяви їй відмовлено (а.с.48).  

11.03.2010р. рішенням  Ленінського райсуду м. Вінниці стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 154 000 грн.(а.с.13-14).  

09.06.2010р. ухвалою апеляційного суду Вінницької області прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.03.2010р. (а.с.15).  

17.09.2010р. ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці цивільну справу за позовом  ОСОБА_3     до     ОСОБА_4     про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення постійно діючого Вінницького третейського суду передано на розгляд Староміському районному суду м. Вінниці за підсудністю (а.с.29).  

Згідно зі змінами №1076 від 05.03.2009р. до ст. 6 п.7 ЗУ „Про третейські суди” передбачено, що третейські суди  можуть розглядати будь-які справи, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.  

З викладеного вбачається, що рішення постійно діючого Вінницького третейського суду   при товарній біржі „ТБ Всеукраїнська” по справі №0014/09 від 24.03.2009р. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру прийнято з порушенням норм  ст. 6 п.7 ЗУ „Про третейські суди”, оскільки дана категорія справ не підвідомча третейським судам з 05.03.2009р.  

Згідно ч.3 п.1 ст.51 ЗУ „Про третейські суди”  рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.  

Відповідно до довіреності від 20.03.2009р. посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за №705,  ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися, в тому числі продавати за ціну та на умовах на свій розсуд або міняти будь-кому на свій розсуд належну йому квартиру під АДРЕСА_1 однак в даній довіреності не зазначено, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в судах, в тому числі в третейському судді та укладати третейську угоду від  20.03.2009р., що порушує ч.4 ст.12 ЗУ „Про третейські суди”, оскільки  ОСОБА_3 третейську угоду від  20.03.2009р. не укладав та не надавав нікому повноважень на укладення даної  угоди від його імені   (а.с.10).  

27.03.2009р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування довіреності від 20.03.2009р. посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за №705, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.11-12).  

Згідно ч.7 ст. 12 ЗУ „Про третейські суди” у разі недодержання правил передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною, що є підставами для скасування третейського рішення відповідно до ч.3 п.3 ст. 51  ЗУ „Про третейські суди”.  

Відповідно до ст. 51 ч.4  ЗУ „Про третейські суди” заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами протягом трьох місяців з дня коли особи дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.  

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 дізнався про рішення третейського суду від 24.03.2009р., після того, як ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до його матері  ОСОБА_1 про стягнення 160 000 грн., які ОСОБА_4 внесла на депозит банку на погашення кредитної заборгованості за ОСОБА_1,  тому суд відповідно до ст. 73 ЦПК України, приходить до висновку про поновлення строку пропущеного ОСОБА_3  для подання заяви про скасування рішення третейського суду з поважних причин.  

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про   в   изнання недійсною третейську угоду,  укладену 20.03.2009 р. у м. Вінниці між ОСОБА_4  та  ОСОБА_3, інтереси якого представляла ОСОБА_5 та скасування рішення третейського судді постійно діючого Вінницького третейського суду Петрина О.Л. від 24.03. 2009 р. по справі №0014/09.  

Суд, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 1 000 грн. (а.с.21).  

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 45грн.50коп., а саме судовий збір в розмірі 8грн.50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.  

  Керуючись ст.ст. 203, 215-216, 12, 51 Закону України «Про третейські суди»,  ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212 – 215, 218, 224-226   ЦПК України, суд  –  

  в и р  і  ш  и  в :  

  Позов задовольнити.  

Визнати недійсною третейську угоду,  укладену 20 березня 2009 року у м. Вінниці між   ОСОБА_4   та   ОСОБА_3,   інтереси якого представляла ОСОБА_5.  

Скасувати рішення третейського судді постійно діючого Вінницького третейського суду Петрина О.Л. від 24 березня 2009 року по справі №0014/09.  

Стягнути з   ОСОБА_4   на користь   ОСОБА_3   судові витрати в розмірі   1 045 (одну тисячу сорок п’ять )грн. 50коп.  

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з  дня проголошення рішення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя :