4-с-12/2010р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Лизенко І.В.,
при секретарі Козекіній Н.О.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
старшого державного виконавця Старикової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1924 від 01.04.2009 року, виданий Лисичанським міським судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь заявника боргу та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов’язання за договором позики. Постановою старшого державного виконавця Старикової І.О. від 16.11.2009 року було відкрито виконавче провадження. 11.10.2010 року звернувся до виконавця та дізнався, що постановою від 02.02.2010 року провадження зупинено через смерть боржника до встановлення судом правонаступників. З часу зупинення виконавчого провадження державним виконавцем не приймається заходів щодо встановлення кола правонаступників боржника та щодо виконання виданого судом виконавчого листа. Просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Старикової І.О. щодо не визначення правонаступників боржника після зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1924 від 01.04.2009 року; зобов’язати старшого державного виконавця ВДВС Старикову І.О. у строк не більше двох тижнів визначити правонаступників боржника за виконавчим листом №2-1924 від 01.04.2009 року та поновити виконавче провадження.
У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, підтвердив викладене у ній, доповнивши, що вважає два тижні на визначення кола правонаступників розумним строком.
Старший державний виконавець Старикова І.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що дійсно постановою від 02.02.2010 року виконавче провадження було зупинено, так як згідно інформації відділу РАЦС боржник помер 11.11.2009 року. За цей час вона неодноразово зверталася до Державної нотаріальної контори з запитами щодо спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини. Однак, від державної нотаріальної контори надійшла відмова у наданні інформації, обґрунтована таємницею вчинення нотаріальних дій. З усної розмови з сином боржника ОСОБА_5 їй відомо, що свідоцтво про право на спадщину ще не видано, а тому правонаступників на цей час ще немає. ОСОБА_5 повинен повідомити у разі отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину. Вона звернулася з запитом до ЛФДП «Інформаційний центр» про надання інформації щодо правонаступників боржника, але відповіді поки що не отримала. Нею вчиняються всі необхідні дії у межах Закону України «Про виконавче провадження» для визначення кола правонаступників боржника. На цей час відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження. До зупинення виконавчого провадження нею проводились дії, направлені на виконання виконавчого листа, а саме: оголошено заборону відчуження нерухомого майна боржника та автомобілю. Однак, у зв’язку зі смертю боржника, неможливо було звернути стягнення на майно.
Вислухавши пояснення представника заявника, Старикової І.О., дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони — юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно ч.2, 4, 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 статті 34, — до визначення правонаступників боржника або призначення опікуна недієздатному боржникові. Впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому статтями 28, 32, 33, 78, 79, 80 цього Закону, а також вживати заходів щодо розшуку боржника або його майна. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов’язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Як вбачається з наданих суду доказів (а.с.123-127) старшим державним виконавцем приймалися заходи щодо визначення правонаступника боржника у виконавчому провадженні, а саме: направлялися запити щодо отримання інформації про наявність чи відсутність правонаступників боржника, а також велася робота по з’ясуванню у рідних померлого боржника наявності правонаступників.
Більш того, згідно ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заявником не надано суду доказів на підтвердження протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Старикової І.О., які б спростовували надані нею суду докази.
Отже, суд доходить висновку, що вимоги про визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Старикової І.О. щодо не визначення правонаступників боржника після зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1924 від 01.04.2009 року є необґрунтованими.
Також є необґрунтованими вимоги про зобов’язання старшого державного виконавця ВДВС Старикову І.О. у строк не більше двох тижнів визначити правонаступників боржника за виконавчим листом №2-1924 від 01.04.2009 року та поновити виконавче провадження з наступних підстав.
Згідно довідки Державної нотаріальної контори (а.с.131) після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Отже, на цей час відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження.
На підставі викладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383, 385 - 387 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: І.В. Лизенко