Справа № 2а-450/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопала 2010 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого -судді: Мужик І.І.
секретаря: Шпильчук І.С.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2010 року нечинною та її скасування, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від10.10.2010 року нечинною та її скасування.
В судовому засіданні позивач по справі –ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року, серія АТ №220039, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином заказною кореспонденцією, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:
У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються :дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.
В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою –інспекторм Надвірнянського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Івано-Франківській області Струк В.В. 10.10.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 грн.
Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній допустив перевищення швидкості руху більше ніж на 32 км/год., а саме рухався з швидкістю 92 км/год. в с.Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку м.Надвірна Івано-Франківської області, що мало місце 10.10.2010 року в 12 год.40 хв. під час керування автомобілем «Міцубісі» днз НОМЕР_1 та було зафіксовано приладом «Беркут» №005121937 і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Із змісту ст.71 КАС України слідує, що обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.
З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року не вбачається, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце саме в межах населеного пункту, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45, передбаченого ПДР України, тобто п.12.4.
У відповідності до п.п. «г» п.12.6 ПДР України ,поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах через населені пункти,позначені знаком 5.47 для легкових автомобілів дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.
Однак, згідно до вимог КУпАП перевищення швидкісного режиму до 20 км/год не фіксується.
Позивач по справі в судовому засіданні ствердив, що працівником ДАІ 10.10.2010 року був зупинений за межами населеного пункту с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області.
В порушення вимог розпорядження МВС України №466 від 21.03.2009 року службовою особою УДАІУ до матеріалів справи не долучено знімки службового транспортного засобу із прив*зкою до місцевості та в разі необхідності долучити до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації а також у ході документування порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото-,кінозйомки,відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису,до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР.Знімки повинні містити інформацію про місце,час скоєння порушення,чітке зображення автомобіля порушника (1.7;1.5).
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.
Тобто,при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більш ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.
А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.
На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2КАС України, суд, -
Постановив:
П озов ОСОБА_1– задоволити.
Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ВДАІ Надвірнянського району УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Струка В.В. по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року, серія АТ № 220039, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис І.І.Мужик
З оригіналом вірно
Суддя: І.І.Мужик
Постанова виготовлена в повному обсязі 08.11.2010 року.