Справа № 2 а- 723/10  

    ПОСТАНОВА  

ІМ ЯМ УКРАЇНИ  

 02 листопада 2010 року                 Алчевський міський суд Луганської області  

 В складі :           головуючого - судді Антоненко М.В.

               при секретарі -          Маслюк І.О

      Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС м. Луганська прапорщика міліції  Толстих Андрія Васильовича про скасування постанови, -

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач ОСОБА_1, вказує на те, 12 вересня 2010 року близько 13 год. 00 хв. Він рухався автомобілем марки Г-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.  По вул. Ліньова в м. Луганську, приблизно в цей час  був зупинений інспектором дорожньої патрульної служби,  прапорщиком  міліції  Толстих Андрія Васильовича. Причиною зупинки, стало порушення  вимог пункту 16.11, «Правил дорожнього руху України», а саме те, на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, та не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзної частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач,  заперечує і стверджує що не порушував правила дорожнього руху, що йому не були роз’яснені його процесуальні права та обов’язки, а тому він звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився, пояснивши суду, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.2 ст122 КУпАП згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність і приймає одне з таких рішень:

4)  змінює міру стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але ж так, щоб стягнення не було посилено.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом від 12.09.10 р. серії ВВ 1 № 075207;  постановою ВВ № 459832 від 12.09.10 р.

Оцінюючи здобуті у судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушив правила 16.11 ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 288, 293 КУпАП, ст.71,122-163 КАС України, суд

 ПОСТАНОВИВ:

       Змінити  ОСОБА_1  міру стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.  

             Постанова оскарженню не підлягає.

  СУДДЯ:                                         М.В. Антоненко