Справа   № 2о-60/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

04 листопада  2010 року       смт. Нижньогірський  

  Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

головуючого   судді  -  Чернецької В.В.,  

при секретарі           -   Колесніковій О.В.,  

розглянувши   у відкритому   судовому   засіданні   цивільну     справу   за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дрофінська сільска рада Нижньогірського району АР Крим, управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту роботи на посаді працівника освіти та зарахування періоду цієї роботи в пільговий стаж,  

УСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1. звернулася до суду   із заявою  про встановлення факту роботи на посаді працівника освіти в період з 19.09.2000 року по 18.08.2001 року та з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року та зарахування періоду цієї роботи в пільговий стаж роботі, що дає право на отримання пенсії за вислугою років.  

Заява мотивована тим, що при зверненні до органів ПФУ за призначенням пільгової пенсії за вислугою років, управління ПФУ в Нижньогірському районі відмовило зарахувати період роботи  на посаді завідуючої дитячим садочком в КСП „Ударник” з 19.09.2000 року по 18.08.2001 року та на посаді завідуючої дитячим садочком СПК „Ударник” з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року через те, що в розпорядженні записи про знаходженні заявниці у відпустці по догляду за дитиною та у відпустці без збереження заробітної плати дописані рукою. У теперішній час КСП „Ударник” та СПК „Ударник” ліквідовані, що позбавляє заявницю можливості підтвердити свій стаж в позасудовому порядку.  

У   судовому   засіданні заявниця та її представник вимоги заяви змінили, просили встановити тільки факт роботи на посаді працівника освіти в період з 19.09.2000 року по 18.08.2001 року та з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року.  

Представник заінтересовані особи – управління ПФУ в Нижньогірському районі АР Крим в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, але пояснив, що зарахувати період роботи заявниці на посаді   завідуючої дитячим садочком в КСП „Ударник” з 19.09.2000 року по 18.08.2001 року та завідуючої дитячим садочком СПК „Ударник” з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року вони не можуть через виправлення.  

Представник заінтересованої особи – Дрофінської сільської ради Нижньогірського району АР Крим  у судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує.  

Заслухавши думку заявника, його представника, представника управління ПФУ в Нижньогірському районі, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника Дрофінської сільської ради Нижньогірського району АР Крим.  

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.  

Згідно із трудовою книжкою позивачка з 06.05.1991 року прийнята на роботу завідуючою дитячим садочком радгоспу „Ударник”, 27.06.2002 року звільнена з вказаної посади за власним бажанням.  

Згідно із розпорядженням СПК „Ударник” №32-к від 16 серпня 2000р. запис про надання позивачці відпустки по догляду за дитиною до 6 років з 18.08.00р. по 18.08.2006 року зроблена від руки.  

Згідно із розпорядженням СПК „Ударник” №33 від 28 серпня 2001р. запис про надання позивачці відпустки без зберігання заробітної плати з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року  зроблена від руки.  

Згідно із висновками акту управління ПФУ в Нижньогірському районі № 13 від 13.05.2009 року  періоди з 19.09.200 року по 18.08.2001 року та з 19.09.2001 року по 27.06.2002 року до пільгового стажу позивачці не зараховані, оскільки записи в особовій картці ф.2 та в розпорядженнях дописані від руки іншими чорнилами.  

Вказані обставини свідчать про те,  що  фактично із матеріалів справи вибачається   наявність спору про право.  

Крім того, у  п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про віднесення розгляду справи до судової юрисдикції суди мають обов’язково враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів.  

Не віднесено до судової юрисдикції розгляд справ про підтвердження періоду роботи на будь-яких посадах,  оскільки вирішення цього питання проводиться органами Пенсійного фонду України згідно із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.  

У відповідності до ст. 256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлюються  факти, які мають юридичне значення, коли в іншому порядку його встановити не можна.  

Таким чином, суд   вважає   , що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.  

Керуючись ст. ст. 256 ч.1 п.6, 257, 259, 213-215ЦПК України, суд, -  

ВИРІШИВ:  

  У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані     особи   : Дрофінська сільска рада Нижньогірського району АР Крим, управління Пенсійного фонду України в Нижньогірському районі АР Крим, про встановлення факту роботи на посаді працівника освіти та зарахуванні періоду цієї роботи в пільговий стаж  -   відмовити.  

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги  до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія   протягом десяти днів з дня його проголошення   через Нижньогірський районний суд   . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.  

  Головуючий: