Жовтневий  районний суд міста Харкова  

    СПРАВА №2-888/10  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 02  листопада   2010 року

 Жовтневий  районний  суд м. Харкова  у складі:

 головуючого - судді Кицюка  В.П.,  

при секретарі       Кондратенко  Г.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу  за  позовом   Товариства  з обмеженою   відповідальністю  «АН «Рестріелтер» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про знесення  самовільно побудованих перегородок  та зобов’язання проведення  відновлювальних робіт, відшкодування  шкоди, -

  ВСТАНОВИВ:  

    У  вересні 2009 року  Товариство  з обмеженою   відповідальністю  «АН «Рестріелтер»  пред’явило  позов до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про знесення  самовільно побудованих перегородок  та зобов’язання проведення  відновлювальних робіт, відшкодування  шкоди.

30 вересня 2009 року  відкрито провадження  у справі  з призначенням  попереднього судового  засідання  на 29 жовтня 2009 року.

Справа  слухалася  судом  неодноразово.

Будучи належним чином повідомленим  про час та місце розгляду  справи,  представник позивача  Костиря Г.А. в судові засідання  9 червня 2010 року, 19 серпня 2010 року,  14 вересня 2010 року,  05 жовтня  2010 року та 02 листопада 2010 року  не з’явився.  

 Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

 Повторна неявка належним чином повідомленого позивача  в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява  про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що представник  позивача не з’явився в судове засідання без поважних причин, повторно, не направив заяву про розгляд справи у його відсутність,  суд приходить до висновку,  що  позивач втратив  юридичну  зацікавленість  у вирішенні  спору, а тому вважає за необхідне  позов залишити  без розгляду  на підставі  п. 3 ст. 207  ЦПК  України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 130, ч.3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд –  

  УХВАЛИВ:  

   Позов Товариства  з обмеженою   відповідальністю  «АН «Рестріелтер» до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про знесення  самовільно побудованих перегородок  та зобов’язання проведення  відновлювальних робіт, відшкодування  шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом   через суд першої інстанції, протягом п’яти днів   з дня її  проголошення. У разі  якщо ухвалу було постановлено,  без участі особи, яка її оскаржує,  апеляційна скарга  подається  протягом  п’яти днів з дня отримання  копії ухвали.

Суддя -