№2-5464/10  

    РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  01 листопада 2010  р.               м. Донецьк  

Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі  

головуючого судді         - Гладкої І.А.  

при секретарі         - Кумській Л.І.,  

  розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа – Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про визнання права власності на нерухоме майно, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа – Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про визнання права власності на нерухоме майно.  

  В позовній заяві позивач зазначила, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2005 року  вона придбала квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване в КП БТІ м. Донецька. Вказана квартира АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат, загальною площею - 42,30 кв. м.,  у тому числі жилою – 28,90 кв. м., що підтверджується технічним паспортом КП БТІ станом на 28.01.2003 року. На протязі 2010 року вона  з метою поліпшення житлових умов за власні кошти  самочинно перепланувала квартиру АДРЕСА_1, про що 21.07.2010 року фахівцями КП БТІ м. Донецька було проведено технічну інвентаризацію квартири та складено технічний паспорт, згідно якого квартира АДРЕСА_1 відзначена як самочинно перепланована з трикімнатної у двокімнатну, загальною площею 41, 30 кв.м. Дозвіл на перепланування квартири позивач в органах місцевого самоврядування не отримала, в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не зверталася. З метою введення в експлуатацію самовільно перепланованої квартири позивач звернулася до виконкому Калінінської районної в м. Донецьку ради, де їй було роз’яснено, що для встановлення право власності необхідно звернутися до суду. Згідно з технічного висновку про технічний стан вказано, що виконане перепланування квартири АДРЕСА_1, не погіршало несучу здібність     конструкцій будинку, квартира до подальшої експлуатації пригідна.  

  Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Отже, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 Цивільно-процесуального кодексу України.  

  Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Отже, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність позивача, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 Цивільно-процесуального кодексу України.  

  Представник відповідача  Калінінської районної у м. Донецьку ради – Репіна Ж.І., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з’явилася, однак звернулася до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу у відсутність представника Калінінської районної у м. Донецьку ради, просила суд винести рішення з урахуванням зібраних по справі доказів, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 Цивільно-процесуального кодексу України.  

  Представник третьої особи, який діє на підставі довіреності Янчук В.А. в судове засідання не з’явився, також надав суду з письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував,тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. ст. 158 ч.2, 169 Цивільно-процесуального кодексу України.  

  Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 Цивільно-процесуального кодексу України при визнанні позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

  Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.  

  Згідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.  

  Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач визнає позовні вимоги позивача, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.  

  Суд, розглянувши дану цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.  

  Відповідно до вимог ст. 325 Цивільного кодексу України, фізичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.  

  Судом встановлено що, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2005 року є власником квартири, яка розташована за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею – 42, 30 кв. м., у тому числі жилої – 28, 90 кв. м., що підтверджується технічним паспортом КП БТІ. На протязі 2010 року позивач з метою поліпшення житлових умов за власні кошти самочинно перепланував квартиру. Комунальним підприємством «БТІ м. Донецька» було проведено технічну інвентаризацію квартири та складено технічний паспорт, згідно якого квартира № 14 відзначена як самочинно перепланована з трикімнатної у двокімнатну, загальною площею 41, 3 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м. знаходиться у задовільному технічному стані і її можливо експлуатувати у якості житлового приміщення.  

  Відповідно до технічного висновку спеціаліста про технічний стан вказано, що виконане перепланування квартири АДРЕСА_1 м. Донецька не погіршало несучу здібність конструкцій будинку, квартира до подальшої експлуатації пригідна.  

  Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  

  Вимогами статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  

  Згідно до ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовано на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або із істотними порушеннями будівельних норм та правил. Відповідно до ч.3 вищезазначеної статті, право власності, на об’єкт самочинного будівництва, може бути за рішенням суду визнано за особою, що здійснила таке будівництво, якщо це не порушує прав третіх осіб.  

  Відповідно до вимог ст. 316 ч.1 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, майно, яке воно здійснює відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.  

  Згідно до вимог ст. 317 ч. 1 Цивільного кодексу України власникові нерухомого майна належать права володіння, користування та розпорядження цим майном.  

  Користуючись своїми правами щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю, позивачка самовільно виконала ремонт та перепланування вказаної квартири.  

  Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо зворотне не буде встановлено судом.  

  Таким чином, судом також встановлено, що позивачем фактично було самочинно переобладнано та переплановано вказану квартиру і в теперішній час спірна квартира має загальну площу – 41, 3 кв. м., в тому числі житлову 14, 8 кв. м.  і ця перепланована квартира знаходиться в експлуатації у позивача, і проведенні ним зміни у квартирі не призвели до порушень прав власників інших квартир і не порушили санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.  

  Згідно до вимог ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлю) виникає з моменту завершення будівництва.  

  На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що позивач, яка є власником квартири АДРЕСА_1 м. Донецька, виконала за власний рахунок будівельні роботи по ремонту та переплануванню вказаної квартири і ці будівельні роботи в теперішній час завершені на 100%, в результаті чого зазначена квартира в теперішній час має загальну площу квартири 41,3 кв. м., в тому числі житлову площу – 14, 8 кв. м. і це переобладнання та перепланування виконане без порушень норм діючого законодавства, але без належного дозволу, і враховуючи,  що перепланування та переобладнання квартири не привело до порушень прав інших осіб, суд вважає можливим на підставі вимог ст. ст. 331, 376 Цивільного кодексу України, визнати за позивачем право власності на вказану переплановану квартиру.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 316, 317, 328, 331, 375, 376, 383 Цивільного кодексу України, ст. ст. 57, 60, 84, 88, 130, 131, 158, 169, 209, 213-215, 216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -  

  В И Р І Ш И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа – Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про визнання право власності на нерухоме майно – задовольнити.  

  Визнати за ОСОБА_1, право власності на самовільно переплановану трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею квартири – 41, 3 кв. м., у тому числі житловою площею – 14,8 кв. м. , що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Владичанського, будинок 36.  

  Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя           І.А. Гладка  

  Калінінський районний суд м. Донецька  

83052, м. Донецька, пр. Мира 50 тел. 94-11-24  

_________________________________________________________________________________  

  №  2 – 5464/2010 від 01.11.2010р.  

ОСОБА_1  

АДРЕСА_2..  

  Калінінська районна у м. Донецьку рада  

б. Шевченко, 75, м. Донецьк-17  

          КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька»  

              вул. Владичанського, 38, м. Донецьк - 17  

  Направляю Вам копію рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі за позовом ОСОБА_1 до Калінінської районної у м. Донецьку ради, третя особа – Комунальне підприємство «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» про визнання право власності на нерухоме майно.  

  Додаток: копія рішення  

  Суддя                                                                                                                     І.А.Гладка