Справа № 2 а- 231\10                                            

   П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року   Кременчуцький районний суд Полтавської області  

в складі головуючого судді                                                              Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                                      Шепирєвій Т.Є.                                                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчук справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  інспектора  УРДПС УДФІ м. Вінниці  сержанта  міліції   Поліщук Павла Павловича  на постанову  серії  АВ № 115975 в справі про адміністративне правопорушення  від 27.06.2010 року   ,

в с т а н о в и в :  

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом  до відповідача інспектора  УРДПС УДФІ м. Вінниці  сержанта  міліції   Поліщук Павла Павловича  на постанову  серії  АВ № 115975 в справі про адміністративне правопорушення  від 27.06.2010 року   .

Мотивуючи тим, що 27.06.2010 року сержантом  УРПС УДАІ м. Вінниці Поліщук П.П.  відносно нього винесено  постанову серії АВ № 115975  по справі про адміністративне  правопорушення  за ч 2 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу  у розмірі 430 гривень.

Згідно   мотивувальної частини постанови водій  ОСОБА_1  27.06.2010 року  о 12 годині  41 хвилині  на автодорозі  Стрій-Знамянка  331 км , керуючи автомобілем  Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1  рухався  по дорозі , яка має  дві смуги  для руху  в одному напрямку , рухався  в крайній  лівій смузі  при вільній  правій .

Позивач вважає , що   постанова  від 27.06.2010 року  по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього є безпідставною, необґрунтованою та незаконною .  

Позивач ОСОБА_1 стверджує , що він 27.06.2010 року  о 12 годині 41 хвилині рухався  на автомобілі  „ Вольцваген –Транспортер „ державний реєстраційний №  НОМЕР_1 по автомобільній дорозі  Стрій-Знам”янка  331 км  кордон  Хмельницької і Вінницької області . Рухаючись по  правій смузі  ( при  наявності  двох смуг в кожному напрямку ) при в”їзді  в Вінницьку область  змушений  перестроїтись  в лівий ряд  для  об”їзду великих  ям, що  з”явилися  на проїздній частині  правого ряду.

Після вказаного маневру  був зупинений  інспектором ДПС , який під час його  проїзду повз нього  фотографував фотоапаратом  його автомобіль .На прохання  інспектора , який не відрекомендувався, надати йому  посвідчення  водія та технічний паспорт  автомобіля ,  позивачем надано  було вказані   документи .  

Після отримання  вказаних документів , інспектором було повідомлено позивача , що ним порушено  п. 11.2 ПДР  а саме :  рух по лівій смузі при вільній правій. Інспектором було пред’явлено  позивачу три фотознімки  на яких зовсім не видно проїзної частини  , а саме : вибоїн , ям . На вимогу позивача показати  сертифікат  чи хоча б якийсь документ  на фотоапарат, яким  зроблено знімки , інспектором було в різкій формі відмовлено .

На пояснення позивача , що так як права смуга автодороги перебуває в аварійному стані  і для уникнення дорожньо-транспортної пригоди він змушений  різко маневрувати на ліву смугу , на що інспектором дана відповідь, що  дорога знаходиться на балансі   дорожньої служби  і зі скаргами   з приводу  стану покриття  звертатись   необхідно до них  а його це мало цікавить  та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову .  

                 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю , пояснив , що при складанні протоколу інспектором  він  написав своє пояснення , жоден  свідок  не був  вписаний інспектором  до протоколу , інспектором було вручено лише  постанову , а  сам протокол чи хоча б копію не було надано , інспектором не було ознайомлено його з правами , передбаченими Конституцією України , не було надано пояснень  яким чином  інспектор  зробив висновки  про наявність складу правопорушення в його діях ,тому   прохає  визнати протиправною  та скасувати постанову серії АВ  № 115975 від 27.06.2010 року  по справі про  адміністративне правопорушення , згідно якої його  притягнуто до  адміністративної відповідальності  за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 430 гривень - за відсутності   складу  адміністративного  правопорушення .

Представник відповідача в судове засідання не з”явився ,належно увідомлений . відповідно до повідомлення  Ленінського районного суду м. Вінниця  від 09.08.2010 року № К-17.

Суд, вислухавши  позивача   , дослідивши  матеріали справи , вважає, що  позов не підлягає до задоволення .  

Згідно   ч 3 ст. 288 КУпАП „ Постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення  адміністративного стягнення  по справі  про адміністративне  правопорушення  може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний  у місті, міський чи міськрайонний  суд , у порядку , визначеному  Кодексом  адміністративного судочинства  України , з особливостями , встановленими цим Кодексом  

У відповідності до п .6 ст. 288 КУпАП „ Скарга подається  в орган , який виніс  постанову по справі  про адміністративне  правопорушення , якщо інше не встановлено  законодавством України . Скарга , що надійшла протягом трьох діб  надсилається разом  із справою до органу , правомочному відповідно до цієї статті її розглядати „.

Частиною 1 ст. 14 КУпАП передбачено , що до  адміністративної відповідальності  в описаному випадку  притягуються власники  транспортних засобів . Відповідно до вказаних  статей КУпАП  інспектором ДПС  винесено та  надано відповідну постанову  законно , підстав для її скасування  немає, інспектор діяв  відповідно до ПДР  та посадової інструкції , ОСОБА_1  порушив  п . 11.2 ПДР а саме :  нерейкові транспортні засоби  повинні рухатися  як можна ближче до  правого краю проїжджої частини  та п 11.5 ПДР  а саме :  „ На дорогах , що мають  дві і більше  смуги  для руху в одному напрямку, виїзд на  крайню ліву смугу для руху  в тому ж напрямку  дозволяється , якщо  праві зайняті , а також для повороту вліво, розвороту  чи для зупинки  чи стоянки  на лівій стороні  дороги  з одностороннім  рухом в населених пунктах , якщо  це не суперечить  правилам зупинки

( стоянки ) „ та ч 2 ст. 122 КУпАП , що знайшло підтвердження  при розгляді справи .

В судовому засіданні встановлено , що на відрізку шляху  по якому рухався  на автомобілі позивач - дві смуги  руху в одному напрямку , з лівої смуги - повороту , розвороту, зупинки  чи стоянки немає . Для виїзду   на крайню ліву смугу  для руху в цьому ж напрямку  необхідності не було, так як друга смуга , в даному випадку права -  була  вільна , твердження  позивача ОСОБА_1  про те, що  були вибоїни  в першій смузі руху  спростовуються  даними фото таблиці  доданої до протоколу , про що не оспорює позивач , відповідно до яких  ніяких вибоїн , перешкод  на смузі не було , про що свідчить  лінії розмітки  та якість дороги , затверджена на фотознімках , підстав для  виїзду на другу смугу  у позивача не було . Твердження позивача  про те, що  можливе  управління автотранспортом як по першій  так і по другій смузі руху  можливе  на  його  погляд , як водія спростовується Правилами дорожнього руху, невиконання яких  веде до порушення  Тому позивач ОСОБА_1 повинен нести  адміністративну відповідальність .

Керуючись ст. ст. 256,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17,71 ,86, 100, 159, 161,162,163 КАС України , суд –

                                                       П О С Т А Н О В И В :  

               В позові ОСОБА_1  до    інспектора  УРДПС УДФІ м. Вінниці  сержанта  міліції   Поліщук Павла Павловича  на постанову  серії  АВ № 115975 в справі про адміністративне правопорушення  від 27.06.2010 року   – відмовити повністю .               Постанова Кременчуцького районного суду  є остаточною і оскарженню не підлягає  .

            Головуючий