РІ Ш Е Н Н Я                                                                         Справа № 2-636/2010р.  

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И          

11 листопада  2010 року                                                                     П'ятихатський районний суд  

Дніпропетровської області в складі:              

Головуючого  - судді                                                           Митошоп В.М.,  

при секретарі                                                                       Пронській Т.В.,  

за участю представник позивача                                       Ілляшенко О.М.  

відповідачів                                                                         ОСОБА_2  

ОСОБА_3  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П'ятихатки цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -  

В С Т А Н О В И В:  

    Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 28.03.2008 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 603/08 про надання останній кредиту в сумі 2240 грн. під 1,95 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим строком повернення 27.03.2010 року . На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , згідно якого останній брав на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій . Взяті на себе зобов’язання по кредиту ОСОБА_2 не виконувала належним чином , оскільки строк дії кредитного договору закінчився 27.03.2010 року , а відповідачем сплачено лише 1495 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором , в зв’язку з чим станом на 30.10.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2481 грн. 64 коп. .  

  Представник позивача Ілляшенко О.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному об’ємі , просить стягнути з відповідачів як солідарних боржників 2481 грн. 64 коп.  - суми заборгованості за кредитним договором , 51 грн. - суми сплаченого державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

  Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що між нею та КС «Союз-Дніпро» дійсно 28.03.2008 року був укладений кредитний договір, згідно якого кредитна спілка надавала їй кредит в сумі 2240 грн. під 1,95 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим строком повернення 27.03.2010 року , умови кредиту не виконувала належним чином в зв’язку з сімейними обставинами .  

  Відповідач ОСОБА_3 позов визнав , пояснив , що дійсно уклав договір поруки за яким взяв на себе зобов’язання за виконання договірних зобов’язань ОСОБА_2  перед КС «Союз-Дніпро»  .  

  Вислухавши сторони та дослідивши докази, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.  

  28.03.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2  укладено кредитний договір № 603/08 про надання кредиту в сумі 2240 грн. під 1,95 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим строком повернення 27.03.2010 року, що підтверджується копією кредитного договору ./а.с. 5-6/  

  На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору 28.03.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки , на підставі п.3.1 договору поруки ОСОБА_3 взяв на себе зобов’язання ОСОБА_2   включаючи сплату основного боргу за кредитним договором , сплату процентів за його користування , оплату додаткових процентів , а також погашення збитків які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору , що підтверджується копією договору ./а.с.  7 /  

  ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору № 603/08 від 28.03.2008 року неналежним чином не виконувала взяті на себе зобов’язання оскільки строк дії кредитного договору закінчився 27.03.2010 року , а відповідачкою на момент закінчення строку кредитного договору сплачено лише 1495 грн. 36 коп. заборгованості за кредитом , внаслідок чого станом на 30.10.2010 р. утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку суми заборгованості становить 2481 грн. 64 коп. , /а.с.  4 /  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ...  

  Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.  

  Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником .  

  На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя .  

Таким чином судом встановлено , що 28.03.2008 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 603/08 про надання кредиту в сумі 2240 грн. під 1,95 % в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим строком повернення 27.03.2010 року. На забезпечення наданого кредиту між позивачем та ОСОБА_3  було укладено договір поруки , згідно якого останній брав на себе зобов’язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі , що і ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом . Однак взяті на себе зобов’язання по кредиту ОСОБА_2 не виконала, тому станом на 30.10.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2481 грн. 64 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачів як солідарних боржників, а позов задоволенню.  

Відповідно  до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 51 грн. - суми сплаченого державного мита та 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів .  

На підставі ст. 525,526,543,553,554 ЦК України та керуючись ст.ст10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд –  

  В И Р І Ш И В:  

  Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушуватка П’ятихатського району Дніпропетровської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нерудсталь П’ятихатського району Дніпропетровської області  на користь кредитної спілки «Союз-Дніпро»   (код ЄДРПОУ 33274256 р/р 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк» МФО 300614) суму заборгованості в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 64 копійки  та судові витрати в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня - судового збору та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .  

Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області.  

  Головуючий суддя: