|
|
|
В Е Р Х О В Н И Й С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11- 820. Головуючий у 1 інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія: ст.187ч.2 КК Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М” Я М У К Р А Ї Н И
2007 року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - судді Щербакова О.С.
Суддів -Рудомьотової С.Г., Трейтяк О.П.
З участю прокурора -Щербака О.В.
Та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Захисника - ОСОБА_3
Засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_5, помічника прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2007 року, яким засуджено :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, несудимого,
- за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;
- за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за ст. 356 КК України до арешту на три місяці.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацію всього особистого майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Кентау Чимкентської області Казахстану, мешканця АДРЕСА_2, з середньою технічною світою, одруженого, непрацюючого, судимого 05.04.2007 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- за ст. 187 ч.2 , 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави 29 грн. 06 коп., з ОСОБА_4 -145 грн.30 коп.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані виновними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:
03.02.2007 року, ввечері, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись поблизу дитячого садка АДРЕСА_3, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4 один раз ударив рукою його по голові, а після того, як потерпілий упав на землю, його також один раз ударив ОСОБА_5 ногою по руці, а другий раз ударив ногою по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці за ознакою тривалого розладу здоров'я. В той час, коли ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном „Нокія - 7650”, вартістю 660 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку „Лайф”, вартістю 20 грн., на рахунку якої було 10 грн., а всього разом заволоділи майном на загальну суму 690 грн., що належало ОСОБА_7.
05.02.2007 року вдень, ОСОБА_4, знаходячись у під'їзді №2 будинку №6 по вул. Білова у м. Чернігові, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон „Сіменс С-65”, вартістю 450 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку „Київ стар”, вартістю 20 грн., шнурок від мобільного телефону, вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 480 грн., що належав ОСОБА_8.
05.02.2007 року, ввечері, ОСОБА_4, знаходячись на вул. Станіславського у м. Чернігові, ривком руки, відкрито викрав мобільний телефон „Нокія -6101”, вартістю 840 грн.75 коп., з сім картою оператора мобільного зв'язку „Діджус”, вартістю 30 грн., на рахунку якого було 6 грн., а всього викрав майна на загальну суму 876 грн.75 коп., що належало ОСОБА_9.
09.02.2007 року ОСОБА_4 вчинив самоуправство щодо потерпілого ОСОБА_10, а саме : в цей день, приблизно о 12 годині, зустрівшись вдвох у м. Чернігову біля банку „Аваль”, ОСОБА_4 спитав, чи приніс ОСОБА_10 гроші, які витрачені на лікування від наслідків ДТП у Менському районі, учасником якої вони були і винуватцем якої був потерпілий. А коли ОСОБА_10 відмовив, ОСОБА_4 декілька разів ударив його рукою в обличчя і пригрозив розібратись з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 почав виясняти обставини, то під'їхали працівники міліції і всіх затримали.
У апеляції адвоката ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку суду, з перекваліфікацією його дій із ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України по епізоду щодо заволодіння майном ОСОБА_7, з застосуванням покарання із ст. 75 КК України, із виключенням з обвинувачення епізод по факту самоуправних дій відносно ОСОБА_10 і закриттям в цій частині кримінальної справи, з посиланням на те, що у вироку вказано, що тілесні ушкодження ОСОБА_7. у вигляді перелому лівої променевої кістки в типовому місці спричинив ОСОБА_5, ударивши його ногою по руці, після того, як ОСОБА_4 забрав мобільний телефон потерпілого. Про побиття потерпілого не домовлялись і мав місце ексцес виконавця. Суд також неправильно перекваліфікував дії ОСОБА_4 із ст. 189 ч.1 на ст. 356 КК України, помилково визначивши, що він вчинив самоуправство, бо є рішення Менського райсуду щодо ДТП, і ОСОБА_4законно вимагав відшкодувати завдану йому шкоду потерпілим ОСОБА_10.
Вважає, що ОСОБА_4 призначено занадто суворе покарання, бо ніхто із потерпілих не вимагав такого покарання.
В апеляції захисника ОСОБА_3, дружини ОСОБА_4, у його інтересах, ставиться питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд з мотивів істотних порушень судом вимог КПК та однобічності і неповноти судового слідства, а саме: порушення права засудженого на захист виразилось у тому, що судом ОСОБА_4 засуджено за епізод від 05.02.2007 року, який у зміненому у судовому засіданні обвинуваченні прокурором не вмінявся - стосовно відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.
Однобічність та неповнота виразились у тому, що стосовно потерпілого ОСОБА_7 медичні документи не були предметом дослідження на досудовому слідстві, не усунув цього і суд, вмінивши ОСОБА_4 вчинення злочину за ст. 187 ч.2 КК України, не взявши до уваги, що ні медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_7, ні рентгенограма слідчим не вилучались і не визнавались речовими доказами, до справи не долучались, а тому судово-медичний висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому є незаконним.
Призначене покарання також є занадто суворим, бо не ґрунтується на даних про особу ОСОБА_4, пом'якшуючих обставинах по справі.
В апеляції засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про зміну вироку суду з пом'якшенням призначеного покарання, без позбавлення волі, з посиланням на те, що по епізоду нападу на ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді перелому руки спричинив ОСОБА_5, а не він, тому у його діях відсутній факт насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, і факт погрози такого, а тому згоден , щоб його дії кваліфікували за ст. 186 ч.2 КК України, а не за ст. 187 ч.2 КК України, як засудив суд. Також вважає, що стосовно потерпілого ОСОБА_10 склад злочину за ст. 356 КК України відсутній, бо потерпілий йому винен гроші за лікування від травми, одержаної у ДТП з вини останнього.
Щодо засудження за ст. 186 ч.2 КК України по епізоду від 05.02.2007 року стосовно потерпілої ОСОБА_9. вважає, що обвинувачення йому не пред'явлено, бо у зміненому у судовому засіданні обвинуваченні прокурором такий епізод не вмінявся, а тому засудження незаконне.
Щодо інших обвинувачень вважає занадто суворе покарання, тому просить його пом'якшити без позбавлення волі.
У апеляції адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку суду із виключенням з обвинувачення висновку суду про його виновність у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, перекваліфікувати його дії із ч.2 ст.187 на ч.2 ст. 186 КК України, обрати мінімальне покарання і застосувати ст.75 КК України, а також звернути увагу на порушення права на захист ОСОБА_5, що він за національністю казах, погано розуміє українську мову, на слідстві не мав захисника, не одержав деякі необхідні процесуальні документи у перекладі на мову, якою володіє вільно.
У апеляції помічника прокурора м. Чернігова ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_4 у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону при перекваліфікації його дій із ст. 189 ч.1 на ст. 356 КК України, а стосовно ОСОБА_5 - у зв'язку з необґрунтованим застосуванням ст.69 КК України, м'яким покаранням, - та постановлення нового вироку.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали свої апеляції, прокурора, який змінив свою апеляцію і просив скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування у зв'язку з істотними порушеннями КПК при досудовому і судовому слідстві, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що всі апеляції підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з направленням справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у апеляційному суді є однобічність або неповнота досудового чи судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, тощо.
Ст. 370 КПК України передбачає скасування вироку в усякому разі, якщо порушено право обвинуваченого на захист, право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача, порушено вимоги статей КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.
З пояснення засудженого ОСОБА_5 у апеляційному суді доводиться, що він за національністю казах, народився і навчався у Казахстані, на Україні проживає тільки останні роки, українську мову розуміє погано, краще володіє російською мовою, але за наполяганням слідчого у процесуальних документах писав, що вільно володіє українською мовою і від захисника відмовився.
Відповідно до ст. 19 КПК України, судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної місцевості.
Слідчі та судові документи вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, чим забезпечується право на захист від обвинувачення, повноту і всебічність дослідження матеріалів справи.
Дані вимоги закону також передбачають обов'язкову участь захисника з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення, якщо вона не володіє мовою судочинства - ст. 45 КПК України, а також надання послуг перекладача.
З матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Жерняком С.М. ці вимоги закону не виконані - ОСОБА_5 не забезпечений захисником при його затриманні, при пред'явленні обвинувачення, незаконно прийнято відмову від захисника, хоча у текстах документів є помилки; не перекладена на мову, якою він вільно володіє, постанова про притягнення як обвинуваченого, вирок місцевого суду, чим порушено вимоги ст. 254 КПК України.
Крім того, у обвинувальному висновку вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується : у вимозі в період з 02 по 09.02.2007 року у ОСОБА_10 грошей у сумі 1600 грн. з погрозою насильства, - за ст. 189 ч. 1 КК України;
- у розбої, вчиненому 03.02.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_7, із спричиненням йому середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заволодінням мобільника „Нокія-7650”, де ОСОБА_4 вмінялось нанесення двох ударів : один рукою по голові, другий - ногою по руці, коли потерпілий лежав долі, від чого у потерпілого утворився перелом лівої променевої кістки, - за ст. 187 ч.2 КК України;
- у розбої, вчиненому 05.02.2007 року на вулиці Білова, щодо потерпілого ОСОБА_8, із заволодінням мобільника „Сіменс С-65”, - за ст. 187 ч.2 КК України;
- у грабежі , вчиненому 05.02.2007 року на вул. Станіславського щодо потерпілої ОСОБА_9., із заволодінням мобільника „Нокія -6101”, - за ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно обвинувального висновку, ОСОБА_5 обвинувачувався у розбої щодо потерпілого ОСОБА_7 за попереднім зговором з ОСОБА_4 із нанесенням потерпілому одного удару ногою по голові, від чого останній втратив свідомість, і ОСОБА_4заволодів мобільником, - за ст. 187 ч. 2 КК України / а.с. 283-300 т.1/.
У зміненому у судовому засіданні обвинуваченні старшим помічником прокурора м. Чернігова Курганською Г.М. від 06.08.2007 року /а.с 105-108 т.2/ нове обвинувачення викладено в наступній редакції :
ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 189 ч.1 КК України, щодо вимагання грошей у ОСОБА_10;
за ст. 187 ч. 2 КК України, у розбої щодо ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_5, де ОСОБА_4 наніс два удари потерпілому - рукою в голову та ногою по руці, заподіявши перелом лівої кістки, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, а ОСОБА_5 наніс один удар ногою по голові ОСОБА_7, від чого той втратив свідомість;
за ст. 186 ч.2 КК України, у грабежі щодо потерпілого ОСОБА_8
Щодо епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9. у зміненому обвинуваченні мова не йде, і даний склад злочину ОСОБА_4 не вмінявся.
Постановляючи обвинувальний вирок, суд не усунув порушення КПК, а навпаки, вказав, що ОСОБА_4 визнаний виновним у відкритому викраденні майна ОСОБА_9, і засудив його за цим законом, чим порушив право на захист.
Крім того, місцевий суд вийшов за межі обвинувачення ОСОБА_5, збільшивши обвинувачення без додаткового розслідування, вказавши у вироку, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар рукою по голові, а ОСОБА_5- два удари : один удар ногою по руці, заподіявши перелом лівої кістки, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, а другий удар наніс ногою по голові, що відповідно і впливає на міру покарання.
Цим також порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5, бо у зміненому обвинуваченні у суді про таке обвинувачення помічником прокурора щодо ОСОБА_5 не змінювалось.
Вимоги закону порушені і заступником прокурора м. Чернігова Козубом А.В. при перевірці справи та затвердженні обвинувального висновку, а також старшим помічником прокурора м. Чернігова Курганською Г.М. при зміні обвинувачення у судовому засіданні.
Ці істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону не усунув і місцевий суд при розгляді справи по суті.
Під час розгляду справи судом допущено неповноту і необ'єктивність : не досліджено медичні документи щодо заподіяння ОСОБА_7. тілесних ушкоджень, які стали предметом дослідження судово-медичних експертів, не визнано їх речовими доказами по справі, не дано оцінки висновку медичного експерта, не допитано експерта у суді для роз'яснення, чому викладено два варіанти утворення перелому лівої кістки руки, бо показання потерпілого, підсудних, свідків неоднозначні, їм теж належна оцінка не дана.
Не дана належна оцінка і діям ОСОБА_4 щодо потерпілого ОСОБА_10 - у судовому засіданні не досліджено, а у вироку необґрунтовано, чому в діях засудженого ОСОБА_4 відсутнє вимагання, коли на той час ніякого рішення стосовно ДТП у Менському районі не було, документів медичного характеру та вартості лікування ОСОБА_4 не було пред'явлено ОСОБА_10, рішення суду щодо цього теж не було, і не вказано, в чому полягає самоуправство.
За даних обставин, при наявності істотних порушень КПК, по справі неможливо було постановити будь-яке рішення, а тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Керуючись ст. 365-367, 370, 374, 377,379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора м. Чернігова, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 у інтересах засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2007 року щодо ОСОБА_4 за ст. 365, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України та щодо ОСОБА_5 за ст. 187 с.2 КК України - скасувати і справу направити на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова для виконання вимог, вказаних в описовій частині ухвали.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити взяття під варту,ОСОБА_5- підписку про невиїзд.
Головуючий -
Судді -