Справа № 3-2870/10  

ПОСТАНОВА  

11 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Шибки, Григоріопільськогорайону, Молдова, громадянина України, працюючого водієм АТП-1302 м.Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.4 Кодексу України  про  адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 31.08.2010 року о 09.30 год. на пл..Либірська в м.Києві керуючи маршрутним автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги на головну та не пропустив автомобіль «Тойота RAV4»НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 змусив його різко загальмувати, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього Руху України.  

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що він 31.08.2010 року о 09.30 год. на пл..Либірська в м.Києві керуючи маршрутним автобусом «Богдан», нікого «не підрізав», зупинився на зупинці, де стояв автомобіль працівників ДАІ. Працівник ДАІ підійшов до нього, в той час коли він вже закінчував видачу квитків пасажирам. Правил дорожнього руху він не порушував. Той факт, що він не згоден з протоколом він зазначив у графі пояснень.  

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду протоколу пояснив, що він був 31.08.2010 року в м.Києві у справах, знаходився в маршрутному автобусі, яким керував ОСОБА_2 та бачив, що транспортний засіб «Богдан» д/н НОМЕР_1 ніякої аварійної ситуації не створював; маршрутний автобус заїхав на зупинку, на той час як автомобіль «Тойота RAV4»  стояв біля працівників ДАІ. Саме зі слів цих працівників ДАІ їм стало відомо, що сталася аварійна ситуація за участю автомобілю «Тойота RAV4».  

Адвокат правопорушника ОСОБА_1 під час розгляду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2010 року є безпідставним. Під час складання протоколу не були опитані свідки, які були очевидцями вказаних у протоколі подій, не надано жодних інших доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.  

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, свідка ОСОБА_4. який був допитаний під час розгляду протоколу, вважає за необхідне справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.4 КУпАП.  

Керуючись: п. 1 ст. 247, ст.. 122 ч.4, ст..283 КУпАП,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.  

    Суддя               Л.В. Сапронова